Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5099/дата

Апелляционное производство № 33-8849/дата

УИД: 77RS0004-02-2021-009327-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Любови Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Родионовой Любови Анатольевны в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Родионовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Родионовой Л.А. был заключен договор займа № 290108548, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 378, 10 % годовых, срок возврата займа –дата. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого к наименование организации перешли права требования по договору займа № 290108548, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг сумма, начисленные проценты сумма, пени/штраф в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв на иск не представила.

С учетом положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд первой инстанции счет возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Родионова Л. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией было отклонено. При этом судебная коллегия отмечает, что предыдущее судебное заседание, назначенное дата, было отложено по ходатайству ответчика, ввиду выдачи ей листка нетрудоспособности, в ходатайстве было указано о возможности участия ответчика в судебном заседании после дата. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание ответчик не явилась, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик вынуждена была уехать в реабилитационный центр, однако доказательств этому не представлено.

В силу ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от дата и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и Родионовой Л.А. заключен договор займа № 2901085448, состоящий из индивидуальных условий договора микрозайма и общих условий договора микрозайма, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на срок 168 календарных дней до дата, с процентной ставкой за пользование займом, размер которой установлен п. 4 индивидуальных условий договора 378,10%.

Из индивидуальных условий договора микрозайма № 2901085448 следует, что стороны согласовали индивидуальные условия микрозайма, приведенные в таблице. Общие условия договора доступны заемщику на официальном сайте займодавца в сети Интернет.

Заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия и график платежей к договору займа согласно Общим условиям договора и Правилам предоставления наименование организации микрозаймов физическим лицам подписаны со стороны заемщика собственноручно.

Таким образом, судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем собственноручного подписания.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик условия договора потребительского займа № 2901085448 от дата надлежащим образом не исполнила, заемные денежные средства истцу не возвратила.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в случае нарушения срока возврата займа.

По договору уступки прав требования № Ц/ЦДУ/21/20022020, заключенному дата между наименование организации и наименование организации, к истцу перешло право требования по договорам микрозайма, заключенным наименование организации, в том числе и по договору с ответчиком.

Доказательств возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме по договору и оплаты процентов материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию с дата по дата составляет сумма, из которых: основной долг сумма, начисленные проценты сумма, пени/штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа от дата № 2901085448, заключенному с наименование организации, право требования по которому перешло к истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора займа и нормам законодательства, действующим на момент его заключения, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № 2901085448 от дата в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем .

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес (л.д.75), путем направления судебной повестки, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".

Исполнив надлежаще свою обязанность по извещению ответчика в надлежащий адрес по месту ее регистрации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что истец не осуществляет банковскую деятельность, не влечет отмену судебного решения, принимая во внимание, что договором, заключенным между наименование организации и ответчиком предусмотрено, что наименование организации вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления наименование организации какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что истцом не представлена на дату судебного заседания и на дату составления искового заявления выписка по счету заверенная надлежащим образом, с целью подтверждения суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иной суммы имеющейся у нее задолженности, либо доказательств ее отсутствия.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: