Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-9499/2022 Судья Кочнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № № 2-4874/2021 по апелляционной жалобе ООО «УК Столица-Сити» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Столица-Сити» к Керестеджиянц С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания машиноместа и коммунальные услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Столица-Сити» обратилось в суд с иском к Керестеджиянц С.В. о взыскании задолженности за содержание машино-мест и коммунальные услуги. Мотивировало тем, что с 01.11.2016 ООО «УК Столица-Сити» согласно решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленному протоколом № 1 от 25.10.2016, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. С 01.05.2020 истец также осуществляет управление подземной парковкой, выполнял работы и оказывал услуги по ее содержанию. Керестеджиянц С.В. является собственником машиномест IV-154, IV-155 на подземной парковке, находящейся в данном доме, за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 не вносила установленную плату за содержание машиномест и коммунальные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 88 309,17 руб., пени в размере 3 344,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766,40 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Керестеджиянц С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГК «АвтоМид» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в новой редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Крестеджиянц С.В. является собственником машиномест IV-154, кадастровый номер ***, площадью 21,5 кв.м., IV-155, кадастровый номер ***, площадью 20,4 кв.м., расположенных на подземной парковке многоквартирного дома по адресу: ***.

Керестеджиянц С.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***.

Размер выплаты за машиноместо устанавливается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

ООО «УК Столица-Сити» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома на основании протокола N 1 от 25.10.2016 общего собрания собственников дома N 1 по адресу: Москва, ул. Улофа Пальме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2020 № 1 принято решение о передаче ООО «УК Столица-Сити» управления подземной парковкой, находящейся в составе МКД, с 1 мая 2020 г.

До указанной даты, управление парковой осуществлялось ГК «АвтоМид», что лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В судебном заседании представитель третьего лица утверждал, что ГК «АвтоМид» до настоящего времени осуществляет управление подземной парковкой, принимает оплату от собственников машиномест за услуги.

Крестеджиянц С.В. сообщила суду, что о проведенном собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 31 марта 2020 г. ей стало известно 15 апреля 2020 г.

Решение собственников о выборе способа управления подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме N 1 по адресу: Москва, ул. Улофа Пальме, оспаривалось рядом собственников, в том числе Крестеджиянц С.В. В удовлетворении исковых требований о признании собрания недействительным 17 марта 2021 г. Никулинским районным судом г. Москвы отказано. Решение на дату принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу.

Из представленных истцом и третьим лицом документов следует, что между ООО «УК Столица-Сити» и ГК «АвтоМИД» имелся спор относительно управления подземной парковой. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2021 г., на ГК «АвтоМИД» возложена обязанность передать истцу по данному делу техническую документацию о подземной парковке.

В спорный период Керестеджиянц С.В. поступали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание машиноместа от ГК «АвтоМид» и она их оплатила в полном объеме. задолженности отсутствует.

ООО «УК Столица-Сити» в соответствии с требованием ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в период с 01.05.2020 по 30.06.2021 не направляло в адрес регистрации ответчика Керестеджиянц С.В. платежные документы, не уведомляло о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных и иных платежей за машиноместа, реквизиты истца для оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что поскольку Керестеджиянц С.В. надлежащим образом исполняла обязательства по оплате машиномест в полном объеме ГК «АвтоМид», в связи с чем, действовала добросовестно, в иске должно быть отказано.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы апеллятора об осведомленности ответчика о смене управляющей компании в данном случае не указывают на недобросовестное поведение собственника машиноместа при оплате услуг по выставленным счетам предыдущей управляющей компании на основании выставленных ею платежных документов.

При изложенных обстоятельствах, разрешение вопроса о том, с какой даты ООО «УК Столица-Сити» приступило к управлению паркингом и кто фактически предоставлял услуги по его обслуживанию в период с 01.05.2020 по 30.06.2021 могут быть в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 предметом отдельного спора между указанными юридическими лицами.

Наличие такого неразрешенного спора между ними, как верно указал районный суд, не может повлечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои обязанности собственника нежилых помещений по внесению необходимых платежей в соответствии с требованием жилищного законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что споры относительно фактического управления паркингом в спорный период не разрешены, кроме того, из объяснений участников следует, что в настоящее время полномочия управляющей компании на основании решения собственников переданы ТСН.

Другой довод о том, что оплата за заявленный период проведена не в полном объеме, также несостоятелен и опровергается представленными в дело платежными документами (л.д. 170-178 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи