Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009332-66

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2021 по иску Саркисяна Альберта Размиковича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами 29.06.2018 был заключен кредитный договор. 16.01.2019 определением Арбитражного суда адрес истец признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио 17.07.2019 определением Арбитражного суда адрес истец освобожден от исполнения требований кредиторов в т.ч. и кредитов. 13.12.2019 ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности в размере сумма и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора. Решением Преображенского суда адрес требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство, указанное решение Преображенского районного суда адрес исполнено частично. 13.01.2021 возбужденное исполнительное производство прекращено по п. 7ч. 1 ст. 47. 21.02.2021 Апелляционным определением МГС решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2019 отменено, в удовлетворении требований было отказано. Для защиты своих прав истец обращался к юристам и понес расходы в размере сумма, которые просит взыскать с ответчика, также и моральный вред в размере сумма

Истец Саркисян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что, что между сторонами 29.06.2018 был заключен кредитный договор. 16.01.2019 определением Арбитражного суда адрес истец признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

17.07.2019 определением Арбитражного суда адрес истец освобожден от исполнения требований кредиторов в т.ч. и кредитов.

13.12.2019 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Саркисяну А.Р. о взыскании задолженности в размере сумма и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Преображенского суда адрес требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

31.07.2020 возбуждено исполнительное производство, указанное решение Преображенского районного суда адрес исполнено частично. 13.01.2021 возбужденное исполнительное производство прекращено по п. 7ч. 1 ст. 47. 21.02.2021 Апелляционным определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от 13.12.2019 отменено, в удовлетворении требований было отказано. Для защиты своих прав истец обращался к юристам и понес расходы в общем размере сумма

Как следует из материалов дела заключенные между истцом и юридическими фирмами договора на общую сумму сумма, были заключены истцом добровольно, истец мог отказаться от их заключения/исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, чем конкретно ему причинены убытки.

В части исковых требований о взыскании убытков истцом избран неверный способ, порядок защиты права.

Руководствуясь ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, а также учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представлено не было, как и доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обращение ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, не является злоупотреблением правом, направленным на причинение имущественного или неимущественного вреда ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Саркисяна Альберта Размиковича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2021 года

Судья Черныш Е.М.