Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009335-57

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. , при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2021 по иску Пилец Елены Владимировны к Чернову Владимиру Александровичу, ООО «Юстицинформ» о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности,

Установил:

Истец Пилец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернову Владимиру Александровичу, ООО «Юстицинформ» о признании распространённых ответчиком сведений о 17-й стрелковой дивизии и её командире недействительными, обязании опубликовать опровержение порочащей честь и достоинство и деловую репутацию деда истца фио в средствах массовой информации, добавить приложение к книге с опровержением, в разосланные по местам массового использования экземпляры дослать приложение, указав в обоснование заявленных требований, что в 2020 году Пилец Е.В. стало известно о распространении Черновым В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя погибшего в январе 1943 года полковника фио, командира 17-й стрелковой дивизии (II-го формирования), являющегося родным дедушкой Пилец Е.В., что проявляется в их утверждениях, концентрировано выраженных на с.332 книги «Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника» (тираж 1 000 экз., ISBN 978-5-7205-1654-3, 2020 год издания): «добровольно сотрудничал с немцами… сам пошёл в сторону противника и добровольно согласился на сотрудничество с врагом… перешёл на сторону врага… перебежчик… предатель»; на с.333 как о действительных фактах говорится: «23 октября 1941 г. полковник фио двигался в сторону Тарутино, чтобы сдаться немцам», на с.277 – что командир 17 сд «сорвал план обороны Москвы, утверждённый командованием МВО ещё в августе 1941 г.», а также на с.292, что «17 сд ушла в Тарутино ещё до рассвета 20 октября, заняв оборону по восточному берегу р. Протва»; на с.330 авторы утверждают, что «Командир дивизии 21 октября дал приказ перенести штаб дивизии в Лопасню». Эти порочащие сведения распространяются в реализуемой публично фио и фио авторской книге, в указанные сведения утверждают о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Согласно оперативным документам противника, стенограмм опроса начальника артиллерии 17 сд, воспоминаниям сослуживцев, докладной записке начальника политотдела, документам по учёту потерь, учётным документам военнопленных и братским захоронениям, 17-я стрелковая дивизия вела оборонительные бои на рубеже р. Протвы с утра 19.10.1941, с боями отходила к р. Наре; сопротивление её частей на тарутинском направлении было сломлено только после того, как 21.10.1941 противник смог переправить через реку Протву батарею самоходных штурмовых орудий. На рубеж р. Нары остатки 17 сд численностью менее батальона вышли к вечеру 21.10.1941. План обороны, утверждённый 04.08.1941 приказом командующего войсками МВО, предусматривал создание оборонительных секторов внутри нынешней МКАД и не имел отношение к рубежу обороны 17-й сд на реке Протве; среди начальников секторов и других ответственных лиц, указанных в плане обороны, полковник фио не значился. Употребление в отношении фио слов «перебежчик», «предатель» отрицательно характеризуют личность, носят клеветнический характер, оскорбляя память фио, как жертвы нацистского режима. Полковник фио попал в плен при невыясненных обстоятельствах, в известных документах о нём ничего не говорится. После пленения фио в ноябре 1941 г. доставлен в отделение стационарного лагеря военнопленных адрес; осенью 1942 г. отправлен на принудительные работы на металлургический завод в адрес, откуда переведён в офицерский лагерь в адрес. За участие в лагерном движении Сопротивления, подготовку массового побега 18.12.1942 лишён статуса военнопленного, передан гестапо и отправлен в тюрьму адрес. Утром 05.01.1943 расстрелян во дворе крематория концлагеря Флоссенбюрга. Ни при жизни, ни после смерти фио не подвергался ни репрессиям, ни уголовному преследованию со стороны государства.

Представители истца Пилец Е.В. по доверенности Макарова Е.А., фио в судебном заседании с помощью ВКС заявленные требования поддержали, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернов В.А. в судебном заседании явился, исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Юстицинформ» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что согласно его трудам была собрана достоверная информация о полковнике фио

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило распространение фио и Черновым В.А. в книге «Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника» сведений в отношении дедушки фио – полковника фио, командира 17-й стрелковой дивизии (II-го формирования), недостоверных, по мнению истца, сведений, носящих негативный характер, порочащих личность фио и указывающих на аморальное поведение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п.1 ст. ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинства сведения, распространённые фио и Черновым В.А. в книге «Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника».

Исследуя содержание книги, а именно информации изложенной на страницах 272-331, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемые истцом словесные конструкции основаны ответчиком на достаточной фактической базе, а именно: нескольких архивов (ЦАМО РФ, ЦГАМО, НА фио и др.) в сочетании с воспоминаниями многих участников событий, в том числе и с немецкой стороны.

18.06.2009 года Главной военной прокуратурой Генеральной прокуратуры России заключение старшего военного прокурора 1 отдела 7 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции фио от 05 октября 2005 г. о реабилитации (посмертно) фио и фио на основании п. «б» ст.3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» по вновь открывшимся обстоятельствами отменить.

Согласно указанного постановления, сделан вывод о том, что фио и фио 22 октября 1941 года не были расстреляны во внесудебном порядке за самовольный отвод войск с занимаемого рубежа обороны, т.е. не подвергались политическим репрессиям, поэтому действия закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» на них не распространяется.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что приведенные выдержки из книги «Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника» не содержат каких-либо сведений порочащего характера о фио, а являются мнением авторов, сформированным на основании достаточных фактических данных и анализе личного восприятия информации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы иска не опровергают оспариваемые факты о фио, изложенные в книге «Октябрь 1941. Детчинский сектор Малоярославецкого укрепрайона. Хроника», суд отказывает в удовлетворении иска Пилец Е.В. в полном объёме.

Из представленной копии свидетельства о рождении фио усматривается, что данное свидетельство имеет исправления Имени, подлинники документов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, с достоверностью установить родственную связь между истцом и фио в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пилец Елены Владимировны к Чернову Владимиру Александровичу, ООО «Юстицинформ» о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2021 года

Судья Е.М. Черныш