Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009329-75

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5100/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Мельнику Александру Ивановичу, Сорочинскому Алику Яковлевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Мельнику А.И., Сорочинскому А.Я. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк» и Мельником А.И. заключен кредитный договор № 15-00-1430345-АПО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата кредита 60 мес. т.е. 22.05.2020 с процентной ставкой 25.0 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля: марки марка автомобиля Parthfinder год выпуска: 2011, VIN: VIN-код. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма, на текущий счет заемщика открытый истцом. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в счет погашения задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. По состоянию на 19.05.2021 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма пени за просрочку исполнения обязательств – сумма

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорочинскому А.Я., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сорочинского А.Я. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мельник А.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль находится в его в собственности, Сорочинского А.Я. не знает.

Ответчик фиоЯ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Мельника А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «Квант Мобайл Банк» и Мельником А.И. заключен кредитный договор № 15-00-140345-АПО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25.0 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки марка автомобиля Parthfinder год выпуска: 2011, VIN: VIN-код.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1, п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в счет погашения задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию на 19.05.2021 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила сумма, из которой: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма; сумма пени за просрочку исполнения обязательств – сумма

В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

На основании п.п.1 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, знается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

При заключении кредитного договора сторонами в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства согласована залоговая стоимость предмета залога – сумма

Анализируя изложенное, проверив расчет задолженности заемщика перед истцом и признав его математически верным, учитывая, что заемщик не представил возражений по заявленным требованиям, иск признал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования к Сорочинскому А.Я. в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно ответу фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, собственником заложенного ТС является Мельник А.И.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Сорочинскому А.Я., в удовлетворении исковых требований к Сорочинскому А.Я., надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мельника Александра Ивановича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля Патфайдер, 2011 года выпуска, принадлежащий Мельнику Александру Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении части иска к Сорочинскому Алику Яковлевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021 года

Судья Черныш Е.М.