Мотивированное решение

УИД 49RS0001-01-2021-002923-26

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2021 по иску Шестакова Юрия Дмитриевича к ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки требований недействительным,

Установил:

Истец Шестаков Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки требований недействительным. В обосновании иска указывая, что решением Магаданского городского суда от 29.05.201 с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № 146543 от 17.08.2012 в размере сумма, заключенный кредитный договор решением суда расторгнут. 22.12.2017 ПАО «Сбербанк России» принял решение  589а о списании с баланса банка указанную задолженность как безнадежную. Решением Магаданского городского суда от 30.06.2016 были удовлетворены административные требования МИФНС № 1. По мнению истца ПАО «Сбербанк России» простило задолженность истца, ввиду чего договор цессии нарушает права истца. В этой связи истец прост суд признать недействительными договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чашин А.Н., участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили отзыв.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2012 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 146543, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на срок 60 мес.

Решением Магаданского городского суда от 29.05.201 с фио (свидетельство о перемени имени – фамилии и отчества с фио серии I-ФК № 502311 от 27.05.2015) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 146543 от 17.08.2012 в размере сумма, заключенный кредитный договор решением суда расторгнут.

Решением Магаданского городского суда от 30.06.2016 года удовлетворены административные требования МИФНС № 1 по адрес к Шестакову Ю.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) № ПЦП13-1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 2 к договору, в том числе по кредитному договору заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России»

В соответствии с Положением № 254-П утвержденным Банком России кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам, порядок формирования резервов и его исполнения регламентирован указанным положением.

В соответствии с п. 8.1 положения № 254-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации. 

В соответствии с п. 8.3 положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Решением Комитета по проблемным активам Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору была признана безнадежной и списана с баланса банка.

Из п. 2 указанного решения следует, что отдел по работе с проблемной задолженностью обязано продолжить работу по возврату задолженности по каждому кредитному договору.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя приведенные нормы права и исследовав представленные сторонами документы суд делает вывод, что признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет, является правом банка, причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей, исполнительное производство в отношении истца не окончено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение закона при заключении спорного договора, снований для признания оспариваемого договора уступки прав требований недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шестакова Юрия Дмитриевича к ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки требований недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2021 года

Судья Е.М. Черныш