Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009249-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.10.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/21 по иску Тюниной Валентины Сергеевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» просит:

1. Расторгнуть договоры кредита между ПАО «Сбербанк» и Тюниной Валентиной Сергеевной, номер счета 133736222 от 05.08.2019 г., номер счета 127409442 от 13.02.2019 г.

2. Расторгнуть договор по оформлению и обслуживанию кредитной карты, номер счета 123930041 от 15.10.2018 г.

3.Обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации;

4. Снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просим считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии;

5. Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций;

6. Взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере сумма

Мотивировав заявленные требования тем, что не имеет возможности добросовестно исполнять принятые по договору обязательства в силу ухудшения финансового положения. Истец уведомила ответчика о своем затруднительном финансовом положении, направив заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, однако, ответчиком указанное заявление оставлены без удовлетворения. Также истец просила обязать ответчика выставить сумму задолженности, необходимую для полного исполнения кредитных обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 133736222 от 05.08.2019 договор обслуживания кредитной карты от 15.10.2018.

В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитам, о чем она указывает в иске, задолженность не погашена.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении или изменении кредитных договоров в связи с ухудшением своего финансового положения и невозможностью исполнять принятые ею обязательства, которое оставлено без внимания.

В силу п.1 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. .

Проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, суд считает, что в указанном договоре отражены все существенные условия: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец была согласна.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

В силу п. 2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако отличительной особенностью правоотношений, регулируемых нормами ст.451 ГК РФ, является полная или частичная возможность исполнения предусмотренных договором обязательств, но такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в качестве основания для расторжения кредитных отношений указаны обстоятельств утраты источника дохода, неплатёжеспособность, однако не представлено надлежащих тому доказательств, а кроме того, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитных договоров заёмщик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюниной Валентины Сергеевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021.

Судья А.А. Голубкова