Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009299-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25.10.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5127/2021 по иску Коновалова Алексея Ивановича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 09.04.2015 ООО «ПАКО» было признано банкротом. Определением от 28.12.2017 банкротство организации завершено. Решением Ломоносовского районного суда адрес от 10.03.2016 с ООО «Пако» в пользу фио взыскана заработная плата в сумме сумма Судом был выдан исполнительный лист который поставлен в картотеку очередности списания ПАО Сбербанк. 05.08.2016 на счет Должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от продажи имущества в сумме сумма, и 15.08.2016 поступило сумма Однако, Банк списал со счета должника только сумма, а исполнительный лист возвратил взыскателю якобы исполненный в полном объеме. При этом Истец указывает, что 16.08.2016 со счета Должника Банком была списана сумма в размере сумма в пользу некого ООО, то есть совершив действия противоречащие интересам Истца и государства. Поскольку в добровольном порядке Банк отказался возместить Истцу моральный вред он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на основании которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил суд применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 001404360 о взыскании с ООО «ПАКО» в пользу фио заработной платы в сумме сумма

После проведения Банком правовой экспертизы было установлено, что 15.10.2014 Арбитражным судом адрес и адрес было принято заявление о признании ООО «ПАКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.04.2015 по делу № А56-55452/2014 ООО «ПАКО» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствовала информация о периоде взысканной суммы задолженности по заработной плате, входит ли она в период текущих платежей исполнительный лист был возвращен Взыскателю.

01.08.2016 Взыскатель повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении требований изложенных в исполнительном документе, приложив к нему в том числе заочное решение суда от 10.03.2016, согласно которого возможно было сделать вывод о сумме ежемесячного вознаграждения заявителя которая составила сумма И на основании полученной информации, задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в общей сумме сумма была идентифицирована как текущая, поскольку возникла после принятия заявления о признании Должника банкротом.

10.08.2016 решение суда Банком было исполнено, доказательств того, что оставшаяся взысканная судом задолженность по заработной плате относилась к текущим платежам материалы дела не содержат, Истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о необоснованном исключении его требований из реестра очередности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из доводов искового заявления, о нарушенном праве Истец узнал со дня получения денежных средств в сумме сумма и возврате исполнительного листа с сопроводительным письмом от 11.08.2016.

Таким образом, поскольку срок на обращение с требованием Истца в части оспаривания действий Банка был пропущен, суд также полагает обоснованным применить срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Алексея Ивановича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Судья А.А. Голубкова