Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2021-009299-68

Судья: Голубкова А.А.

Дело №2-5127/2021 (1 инст.)

Дело №33-10642/2023 (2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 09.04.2015 ООО «ПАКО» было признано банкротом. Определением от 28.12.2017 банкротство организации завершено. Решением Ломоносовского районного суда адрес от 10.03.2016 с ООО «Пако» в пользу фио взыскана заработная плата в сумме сумма Судом был выдан исполнительный лист который поставлен в картотеку очередности списания ПАО Сбербанк. 05.08.2016 на счет Должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от продажи имущества в сумме сумма, и 15.08.2016 поступило сумма Однако, Банк списал со счета должника только сумма, а исполнительный лист возвратил взыскателю якобы исполненный в полном объеме. При этом, истец указывает, что 16.08.2016 со счета должника Банком была списана сумма в размере сумма в пользу некого ООО, то есть совершив действия противоречащие интересам истца и государства. Поскольку в добровольном порядке Банк отказался возместить истцу моральный вред, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, на основании которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 001404360 о взыскании с ООО «ПАКО» в пользу фио заработной платы в сумме сумма

После проведения Банком правовой экспертизы было установлено, что 15.10.2014 Арбитражным судом адрес и адрес было принято заявление о признании ООО «ПАКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 09.04.2015 по делу № А56-55452/2014 ООО «ПАКО» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствовала информация о периоде взысканной суммы задолженности по заработной плате, входит ли она в период текущих платежей исполнительный лист был возвращен взыскателю.

01.08.2016 взыскатель повторно обратился в Банк с заявлением об исполнении требований изложенных в исполнительном документе, приложив к нему в том числе заочное решение суда от 10.03.2016, согласно которого возможно было сделать вывод о сумме ежемесячного вознаграждения заявителя которая составила сумма И на основании полученной информации, задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в общей сумме сумма была идентифицирована как текущая, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

10.08.2016 решение суда Банком было исполнено, доказательств того, что оставшаяся взысканная судом задолженность по заработной плате относилась к текущим платежам, материалы дела не содержат, истцом представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о необоснованном исключении его требований из реестра очередности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из доводов искового заявления, о нарушенном праве истец узнал со дня получения денежных средств в сумме сумма и возврате исполнительного листа с сопроводительным письмом от 11.08.2016.

Таким образом, поскольку срок на обращение с требованием истца в части оспаривания действий Банка был пропущен, суд также полагал обоснованным применить срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: