Решение

УИД77RS0004-02-2021-009291-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16.12.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзауровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5128/2021 по иску Павловой Лидии Васильевны к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий акта незаконным, взыскании убытков, обязании произвести подключение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» и просит суд согласно уточненным требованиям о признании действий Ответчика по отключению объекта недвижимости – механической мастерской, расположенной по адресу: Московская область, Истринский р-н, Ермолинское с.п., дер. Кашино незаконным, признании акта о введении ограничения режима потребления от 12.12.2019 незаконным и необоснованным, обязать Ответчика возместить Истцу причиненные вследствие неправомерных действиях убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., обязании Ответчика произвести подключение объекта к подаче энергоснабжения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в принадлежащий ей объект недвижимости ресурсоснабжающая организация перестала поставлять услуги по энергоснабжению. В ходе судебного разбирательства Истцу стало известно о наличии у нее задолженности по договору с Ответчиком, при этом источник возникновения задолженности не указан, а ссылки на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области о взыскании с нее задолженности является необоснованной и не дает Ответчику права на приостановку в подаче услуг энергоснабжения. Также, при введении данных ограничений необходимо было личное участие потребителя или его уполномоченного представителя, что выполнено не было. Истец полагает действия Ответчика незаконными в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика и дополнения к ним, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 06.03.2014 за № 58004415 между АО «Мосэнергосбыт» и Павловой Л.В. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать в здание по адресу: Московская область, Истринский р-н, с.п. Ермолинское, д. Кашино.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 16.07.2019 с Павловой Л.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженность в размере 381 920,87 руб., нестойка 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 246,12 руб.

Основанием для взыскания задолженности явился составленный акт проверки узла учета от 04.09.2018 работниками АО «Мосэнергосбыт» о фиксации безучетного потребления электрической энергии самовольного демонтажа прибора учета Меркурий-231АМ-01 № 15641923.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, судом подлежит применению положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12.12.2019 на основании акта, ресурсоснабжающая организация ограничила Истцу потребление электроэнергии, о чем Истец была уведомлена заранее, а именно 06.11.2019 и 28.11.2019 (л.д. 103-104).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) установлены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, в силу абз.2 подп. «б» пункта 2 Правил, ограничение режима потребления вводится в том числе при неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно подп. «а» пункта 4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Доводы Истца о том, что вступившее в законную силу судебное решение не является основанием для приостановления предоставления ей услуг энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку ограничение было введено на основании образовавшейся задолженности, которая была подтверждена судебным решением и действия по ограничению соответствуют абз.2 подп. «б» пункта 2 Правил № 442.

Ссылки Истца на то, что ограничение потребление электроэнергии является нарушением пункта 6.3. Договора энергоснабжения являются несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного Ответчиком скриншота с электронной почты (л.д. 105) следует, что на адрес электронной почты [email protected] было направлено уведомление от 06.11.2019 и 28.11.2019.

Факт использования данной электронной почты именно Истцом подтверждается в том числе указанием на нее в личном кабинете, что Истцом не оспаривалось, следовательно направленное уведомление соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылки Истца на то, что акт составлен в ее отсутствие или ее уполномоченного представителя также подлежат отклонению, поскольку при направлении уведомления от 28.11.2019 указана дата ограничения, что не лишало ее права присутствовать в указанную дату при составлении акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности ,суд приходит к обоснованному выводу о том, что доводы Истца о нарушении Ответчиком порядка введения ограничения по поставке услуг энергоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства следовательно в действиях Ответчика по отключению объекта недвижимости нарушений условий Договора заключенного с Истцом, Правил №442 судом не установлено, а акт о введении ограничения от 12.12.2019 соответствует Правилам № 442 в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб. и обязании Ответчика произвести подключение объекта к подаче энергоснабжения в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание Истца на положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым доказательства заявленного размера упущенной выгоды возложена на Истца, которые в материалы дела Истцом предоставлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Лидии Васильевны к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий акта незаконным, взыскании убытков, обязании произвести подключение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья А.А. Голубкова