Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-25/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьминой Н.И.,

осужденной Монгуш Ч.Б.,

защитника – адвоката Пахоменко А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахоменко А.А. на приговор мирового судьи судебного № 393 адрес от 22 июля 2021 года, которым

фио Болатович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, образование неполное высшее, женат, работающий курьером в «Деливери клаб», военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а также на постановление мирового судьи судебного № 393 адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 393 адрес постановлен приговор, которым Монгуш Ч.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 393 адрес вынесено постановление, которым отказано в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Монгуш Ч.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и приговором мирового судьи от 22 июля 2021 года, защитник-адвокат Пахоменко А.А. подал на них апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, указывает, что им вред, причиненный потерпевшему полностью возмещен, Монгуш Ч.Б. примирился с потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 22 июля 2021 года и приговор мирового судьи от 22 июля 2021 года, производство по настоящему уголовному делу просит прекратить, в связи с примирением сторон.

Осужденный Монгуш Ч.Б. и его защитник-адвокат Пахоменко А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и приговор мирового судьи от 22 июля 2021 года, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Монгуша Ч.Б. прекратить за примирением сторон, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес Кузьмина Н.И. просила постановление мирового судьи от 22 июля 2021 года и приговор мирового судьи от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данные судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отказ в прекращении производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, со ссылкой на невозможность исправления осужденного без применения уголовного наказания.

Представитель потерпевшего ООО «Мой Самокат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор суда первой инстанции законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене или изменению, по следующим основаниям.

Монгуш Ч.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , 116.1 и Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления или тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей уголовное дело в отношении Монгуша Ч.Б. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Монгуша Ч.Б. признаков состава вмененного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Все обстоятельства преступления, совершенного Монгуш Ч.Б., установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Монгуша Ч.Б. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции, с учетом влияния прекращения уголовного дела, уголовного преследования на перевоспитание Монгуша Ч.Б., обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон.

Доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Монгуша Ч.Б., суд находит необоснованными, поскольку в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, прекращение дела не является абсолютным правом подсудимого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон, посчитав, что прекращение уголовного дела не обеспечит исправление и перевоспитание осужденного.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Монгуша Ч.Б. в совершении вмененного преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а к изложенным в апелляционной жалобе доводам о необоснованности постановления от 22 июля 2021 года, в том числе о невозможности принятия решения об отказе в прекращении уголовного дела, без исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции относится критически.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд справедливо пришел к выводу о совершении Монгуш Ч.Б. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка содеянного Монгуш Ч.Б. дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сомнения заявителя в правильности применения требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Монгуша Ч.Б. уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями РФ. Выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными, соответствующим закону и материалам дела.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Монгушу Ч.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд счел, что исправление Монгуша Ч.Б. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Монгуша Ч.Б. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора и постановления мирового судьи от 22 июля 2021 года, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 июля 2021 года, которым фио Болатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 22 июля 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Монгуша Ч.Б. за примирением сторон – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахоменко А.А. – без удовлетворения.

Судья Курбанов Д.Р.