Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0274/2021

УИД 77MS0215-01-2021-001140-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Н... на решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-384/2021 по иску ООО «ОКЕАН» к Арутюнян Н... о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Арутюнян Н... в пользу ООО «ОКЕАН» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКЕАН» обратилось в суд с иском к Арутюнян Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 27.09.2013 Арутюнян Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес, общей площадью 109,1 кв.м. В период с 30.04.2013 по 30.04.2016 управляющей многоквартирным домом №10 организацией являлось ООО «Сорт-Инвест», которое во исполнение взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств 01.10.2014 заключило с ПАО «МОЭК» договор №0501050 теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде. По истечении срока управления ООО «Сорт-Инвест» прекратило осуществлять управление многоквартирным домом, при этом заключенный с ПАО «МОЭК» договор расторгнут не был. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2018 по делу №А40-99486/17-11-960 с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность по оплате поставленной в многоквартирный дом 10 по 1-я адрес, адрес в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии в размере сумма, которые были выплачены ООО «Сорт-Инвест» в период с 03.10.2018 по 26.03.2019. Поскольку фактическими потребителями коммунальной услуги «тепловая энергия» являются собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, которые в свою очередь оплату потребленной тепловой энергии своевременно не произвели, у ООО «Сорт-Инвест» возникло право на взыскание с собственников помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений выплаченных ПАО «МОЭК» по решению Арбитражного суда адрес от 04.04.2018 денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В свою очередь 27.03.2019 ООО «Сорт-Инвест» уступило свое право требования к Арутюнян Н.С. в размере сумма ООО «ОКЕАН».

Решением мирового судьи судебного участка №215 адрес от 02 июня 2021 года по гражданскому делу №2-384/2021 с Арутюнян Н.С. в пользу ООО «ОКЕАН» в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма.

Не согласившись с решением мирового судьи, Арутюнян Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 02 июня 2021 года отменить по изложенным в жалобе доводам, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ОКЕАН», указав, в том числе, что в 2016 году Арутюнян Н.С. в полном объёме оплатила коммунальную услугу по отоплению за период с сентября по декабрь 2016 года, размер которой рассчитан непосредственно ООО «Сорт-Инвест» с учётом тарифов для категории потребителей «население» и предъявлен к оплате Арутюнян Н.С., что подтверждается платёжными поручениями №№ 3197, 3250, 3303, 81954.

В судебном заседании Арутюнян Н.С. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель ООО «ОКЕАН» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив доводы жалобы, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 27.09.2013 Арутюнян Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес, общей площадью 109,1 кв.м.

В период с 30.04.2013 по 30.04.2016 управляющей многоквартирным домом №10 по 1-й адрес адрес организацией являлось ООО «Сорт-Инвест».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2018 по делу №А40-99486/17-11-960, 01.10.2014г. между ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сорт-Инвест» заключен Договор №0501050, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии по адресу: адрес, 1-я адрес на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Соглашением от 01.01.2016 о передаче Договора №0501050 от 01.10.2014 ПАО «МОЭК» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ПАО «Мосэнерго» по Договору №0501050 от 01.10.2014г. с 01.01.2016.

По договору №0501050 от 01.10.2014г. за период сентябрь – декабрь 2016 года ПАО «МОЭК» поставил ООО «Сорт-Инвест» через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 10899.323 Гкал общей стоимостью сумма, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

ООО «Сорт-Инвест» свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом: по состоянию на 11.05.2017 его задолженность составила сумма.

Исследовав представленные в материалы дела, Арбитражный суд адрес взыскал с ООО «Сорт-Инвест» в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку, рассчитанную с 12.05.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по уплате госпошлины по иску сумма.

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По мнению ООО «Сорт-Инвест», поскольку фактическими потребителями коммунальной услуги «тепловая энергия» являются собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, которые в свою очередь оплату потребленной тепловой энергии своевременно не произвели, у ООО «Сорт-Инвест» возникло право на взыскание с собственников помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений выплаченных ПАО «МОЭК» по решению Арбитражного суда адрес от 04.04.2018 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

27.03.2019 ООО «Сорт-Инвест» уступило свое право требования к Арутюнян Н.С. в размере сумма ООО «ОКЕАН».

Удовлетворяя требования ООО «ОКЕАН», суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку договор №0501050 от 01.10.2014 теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде был заключен ООО «Сорт-Инвест» во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом №10 по 1-й адрес адрес, следовательно, ООО «Сорт-Инвест» не имело собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставленной ПАО «МОЭК» в многоквартирный дом в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, следовательно, оплата данного ресурса должна была быть произведена собственниками помещений, расположенных в доме, что в свою очередь осуществлено ими не было.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении оспариваемого решения мировой судья не учёл все обстоятельства дела, в том числе не исследовал порядок расчёта задолженности ответчика, поскольку вопреки доводам иска в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг по отоплению за период с сентября по декабрь 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Сорт-Инвест» перед ПАО «МОЭК» образовалась из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии логически не обоснованы и не основаны на материалах дела, в том числе, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности с ответчика.

Принимая во внимание, что начисление оплаты за потреблённую тепловую энергию осуществлялось непосредственно ООО «Сорт-Инвест», ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств управляющей компании, оснований для взыскания с Арутюнян Н.С. неосновательного обогащения не имеется, соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 02.06.2021 по гражданскому делу №2-384/2021 по иску ООО «ОКЕАН» к Арутюнян Н... о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОКЕАН» к Арутюнян Н... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова