Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2021-002286-13

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 ноября 2021 года 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-275/2021 по апелляционной жалобе истца Савина фио на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 3 июня 2021 года по иску Савина фио к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Савина фио к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей - отказать».

Установил:

Истец Савин А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 214 адрес с иском к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 1 ноября 2018 года он приобрел в магазине ООО «Касторама РУС» электрический водонагреватель модели «NTS 100 JU» фирмы «Аристон» на 100 литров, который вышел из строя в декабре 2020 года. Причина неисправности указанного электрического водонагревателя стала «подтекание воды». В декабре 2020 года он самостоятельно пытался исправить данную проблему, а именно заменил ряд «прокладок» в соединительных узлах. Несмотря на принятые им самостоятельные меры связанные с ремонтом, подтекание воды из электрического водонагревателя устранить не представилось возможным. По телевизору он увидел информацию о том, что гарантийный срок на электрические водонагреватели фирмы «Аристон» составляет З года. 17 декабря 2020 года он обратился с письменной претензией в гипермаркет ООО «Касторама РУС» с просьбой вернуть ему денежные средства за бракованный электрический водонагреватель. По результатам рассмотрения претензии ему было необоснованно отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что гарантийный срок на момент обращения истек. При покупке данного водонагревателя в магазине не было исчерпывающей информации о гарантийном сроке купленной им продукции. На дату подачи искового заявления требования истца не выполнены, существенные недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Савина фио к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей.

Истец не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что рассмотрение дела носило предвзятый характер, также был не согласен со сроком гарантии на электрический водонагреватель.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 1 ноября 2018 года истцом Савиным А.И. был приобретен в магазине торговой сети ООО «Касторама РУС», расположенном по адресу: адрес, адрес электрический водонагреватель «NTS 100 JU» модели «Юниор» стоимостью сумма, на который был выдан гарантийный талон.

Согласно п. 1 гарантийного талон - гарантийный срок на все водонагреватели составляет год.

Истец указывает на то, что при использовании товара были обнаружены существенные недостатки, а именно после эксплуатации двух лет произошло подтекание воды. Он самостоятельно пытался починить, однако у него ничего не вышло.

17 декабря 2020 года истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии на изделие составляет 1 год, гарантийный срок закончился - 1.11.2019 года. Истцом требования об устранении недостатков были направлены ответчику 17 декабря 2020 года, то есть после истечении, как гарантийного срока, так и 2 годичного срока предусмотренного Законом.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления информации о товаре, гарантийном сроке в момент его продажи не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ГПК РФ, также судом первой инстанции не нарушен и п. 1, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" который гласит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 3 июня 2021 года по иску Савина фио к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш