Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-783/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фиоА, действующей на основании доверенности Ивановой М.Н., на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Асланяна Минуа Артушевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Асланян М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес и просил признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20.01.2020 года, которым ему не разрешен въезд на адрес, мотивируя требования тем, что на адрес проживает его супруга фио - гражданка Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ивановой М.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным по правилам ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, Асланян М.А. паспортные данные является гражданином адрес.

20 января 2020 года начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес сроком на три года, до 18.11.2022 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Асланян М.А. в период своего пребывания в Российской Федерации был два и более раза в течении трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 08.11.2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 08.11.2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ и 13.11.2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для отмены решения принятого УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 января 2020 года, которым Асланяну М.А. не разрешен въезд на адрес, не имеется.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Асланян М.А. в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

С учетом изложенного, применение к Асланяну М.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное ОМВД России по адрес решение о неразрешении въезда на адрес суд правомерно счел обоснованными.

Указание административного истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание семейное положение Асланяна М.А., судебная коллегия находит несостоятельным, по причине того, что брак административного истца с гражданкой Российской Федерации был заключен после принятого в отношении Асланяна М.А. решения о неразрешении въезда.

Наличие у Асланяна М.А. земельного участка на адрес не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а допущенные нарушения свидетельствуют о пренебрежении Асланяном М.А. законов страны, в которой он временно проживает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.11.2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фиоА, действующей на основании доверенности Ивановой М.Н.,– без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи