Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1933/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на постановление должностного лица от 23.06.2021 № ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № ... от 23.06.2021 года, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от 01.07.2021 года названное выше постановление остановлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе, защитник общества направил жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемые решения должностных лиц, в связи с отсутствием в действиях ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником данного транспортного средства является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» было задействовано для перевоза и разогрева асфальтобетонной смеси, необходимой для производства дорожных работ по адресу: адрес (дублер), д.9/10 (2), в связи с чем водитель указанного транспортного средства вправе отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание защитник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушениями работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков ( кроме знаков 2.2, 2.4 – 2.6, 3.11, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 – 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасного дорожного движения.

Согласно постановлению № ... от 23 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», 14 июня 2021 года в 13час. 57 мин., по адресу адрес (дублер), д. 9/10 (2) в нарушении требованиям, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего фото- и киносъёмки, видеозаписи – АП «Стрит Фалькон», заводской номер SF3071, свидетельство о проверке № СП 3050215, действительное до 27.09.20022 включительно.

Между тем при вынесении оспариваемых актов не было уточено следующее.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при которых уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственником ( владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, остановился возле общественного транспорта «Метро Университет» для производства дорожных работ.

Согласно фотоматериалу остановка автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведена непосредственно у обсуживаемого объекта по производству дорожных работ по адресу: адрес (дублер), д.9/10 (2).

В нарушении требований статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства должностным лицом МАДИ опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

С учетом вышеприведенных норм закона, представленных в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ в целях проведения дорожных работ, нашел свое полное достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностях лиц МАДИ о том, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не доказало, что остановка транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действий знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: адрес (дублер), д.9/10 (2).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 23 июня 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУ адрес дороги» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.