Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009155-15

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2021 по иску Казакевича Вячеслава Владимировича к ООО «ДОК» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Казакевич В.В. обратился с иском к ответчику ООО «ДОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 16.08.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2021 Казакевич В.В. перечислил ООО «ДОК» денежные средства в размере сумма, однако, в обязательственных отношениях стороны не состоят, соответствующих договоров и соглашений не заключали.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что между истцом и ООО «Краутс» заключен договор, ООО «Краутс» не исполнил условия договора, окна не были поставлены, денежные средства переведены истцом на расчетный счет ООО «ДОК».

Представитель ответчика ООО «ДОК» по доверенности фио, также являющийся представителем 3-го лица ООО «Краутс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор, заключенный между истцом и ООО «Краутс» оплачен в полном объеме, ООО «ДОК» выступил как контрагент, приняв от истца денежные средства для ООО «Краутс».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 Казакевич В.В. перечислил ООО «ДОК» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №555122.

Согласно иска, в обязательственных отношениях стороны не состоят, соответствующих договоров и соглашений не заключали.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения №555122 от 02.06.2021 усматривается, что денежные средства были уплачены Казакевичем В.В. в счёт оплаты по заключённому между ООО «Краутс» и Казакевичем В.В. договору купли-продажи по образцам №684 от 01.09.2020 по гарантийному письму компании ООО «Краутс» от 26.05.2021.

Гарантийное письмо ООО «Краутс», а также правовое обоснование перечисления денежных средств от ООО «Краутс» ответчику ООО «ДОК» в материалах дела отсутствуют.

Сведения об исполнении ООО «Краутс» обязательств по заключённому с Казакевичем В.В. договору отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исследуя документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем исковые требования Казакевича В.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно расчёту истца, который суд находит арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ДОК» в пользу Казакевича Вячеслава Владимировича сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья Е.М. Черныш