Мотивированное решение

УИД 77RS0004-01-2019-000410-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2021 по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» к Калинину М.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в суд с иском к Калинину М.М., в котором просит взыскать, согласно уточненным требованиям, ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование требований, что на основании приказа № 8 лс от 14 января 2015 года и трудового договора № 6972 от 14 января 2015 года Калинин М.М. был принят на работу во ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») на должность заместителя начальника предприятия. На основании приказа директора Спецстроя России № 60 лс от 12 марта 2015 года на Калинина М.М. возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», а приказом директора Спецстроя России № 240 лс от 24 сентября 2015 года Калинин М.М. назначен на должность начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Приказом директора Спецстроя России № 168 лс от 19 июля 2016 года на Калинин М.М. уволен из ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» 17 августа 2016 года по собственной инициативе. Согласно п. 5 Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» и п.п. 1, 10, 22 раздела 2 должностной инструкции начальника предприятия, Калинин М.М. был обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Согласно п. 5 раздела 4 руководитель предприятия несет ответственность, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Кроме того, согласно п. 1 .2 должностной инструкции первого заместителя начальника предприятия и п. 1.2. должностной инструкции заместителя начальника предприятия по финансово-экономической работе, назначение на указанные должности производится приказом директора Спецстроя России по представлению начальника предприятия. Однако, в период исполнения функций руководителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Калинин М.М. своими решениями без согласия руководства Спецстроя России с превышением установленных полномочий назначил на указанные должности фио и фио и наделил из практически неограниченными служебными полномочиями в части заключения договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, подписания платежных и расчётных документов на перечисление денежных средств без ограничения суммы. Наделив фио и фио указанными полномочиями, Калинин М.М. не организовал надлежащего контроля за их деятельностью и самоустранился от руководства и контроля за расходованием денежных средств предприятия, что позволило фио и фио на протяжении длительного времени совершать хищения вверенных им денежных средств путем растраты. В ходе расследования уголовных дел было установлено, что фио и фио, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М., совместно с иными лицами совершили хищение и растраты денежных средств предприятия на сумму сумма В то же время, следствием не установлена непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной преступной группой в составе фио, фио и иных лиц, в связи с чем уголовное преследование в отношении ответчика в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности Калинина М.М. к совершению указанных преступлений. Вместе с тем, совершение данных преступлений стало возможно в результате преступной халатности Калинина М.М., который, будучи должностным лицом, допустил недобросовестное и небрежное отношение к возложенным на него обязанностям, наращение требования устава предприятия, должностной инструкции начальника предприятия, не обеспечил контроля за деятельностью фио и фио, что повлекло совершение ими и иными лицами преступлений, в результате которых истцу причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее сумма КроПринимая во внимание, что уголовное дело в отношении Калинина М.М., обвиняемого в со прекращено ввиду истечения срока давности, ответчик не освобожден от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, а потому на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Калинина М.М. причиненный ущерб в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина М.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

На основании изложенного, в соответсии со ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 гола № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Согласно ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в Гражданского кодекса РФ.

В и Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании приказа № 8 лс от 14 января 2015 года и трудового договора № 6972 от 14 января 2015 года Калинин М.М. был принят с 15 января 2015 года на работу во ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») на должность заместителя начальника предприятия.

На основании приказа директора Спецстроя России № 60 лс от 12 марта 2015 года на Калинина М.М. возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», а приказом директора Спецстроя России № 240 лс от 24 сентября 2015 года Калинин М.М. назначен на должность начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

Приказом директора Спецстроя России № 168 лс от 19 июля 2016 года на Калинин М.М. уволен из ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» 17 августа 2016 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Согласно п. 5 Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» и п.п. 1, 10, 22 раздела 2 должностной инструкции начальника предприятия, Калинин М.М. был обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Согласно п. 5 раздела 4 руководитель предприятия несет ответственность, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Однако, как следует из постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2018 года, в период исполнения функций руководителя ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Калинин М.М. своими решениями без согласия руководства Спецстроя России с превышением установленных полномочий назначил на указанные должности фио и фио и наделил из практически неограниченными служебными полномочиями в части заключения договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, подписания платежных и расчётных документов на перечисление денежных средств без ограничения суммы. Наделив фио и фио указанными полномочиями, Калинин М.М. не организовал надлежащего контроля за их деятельностью и самоустранился от руководства и контроля за расходованием денежных средств предприятия, что позволило фио и фио на протяжении длительного времени совершать хищения вверенных им денежных средств путем растраты. В ходе расследования уголовных дел было установлено, что фио и фио, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М., совместно с иными лицами совершили хищение и растраты денежных средств предприятия на сумму сумма

В то же время, данным постановлением следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2018 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Калинина М.М., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Также названным постановлением уголовное преследование по уголовному делу в отношении Калинина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из расчёта исковых требований, размер ущерба, причиненного халатностью Калинина М.М., составил сумма, из которых:

сумма – ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО «СК Северстрой», то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио при пособничестве фио и фио;

сумма –ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО «ЖилРемСтрой-С», то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио при пособничестве фио;

сумма – ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО «ПК Метек», то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио;

сумма – ущерб, причиненный при заключении контракта с ООО «Аркос», то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио;

сумма - незаконные премии, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио

При этом истец, с учетом возмещения ущерба фио и фио, ООО «Поррима» и ООО «Аркос» за фио, просит взыскать с Калинина М.М. сумма, то есть производя уменьшения причинённого ущерба лишь на сумму фактически полученных денежных средств.

В то же время, приговором Железногорского городского суда адрес от 12 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020 признаны виновными и осуждены за совершение 4х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио и фио, за совершение 2х преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, осуждена фио и за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, осужден фио Также названным приговором солидарно с фио и фио взыскан ущерб в размере сумма, причиненный растратой имущества истца в пользу ООО «СК Северстрой», а также ущерб в размере сумма, причиненный при необоснованном начислении работкам предприятия премий.

Однако, во взыскании ущерба, причиненного растратой имущества истца в пользу ООО «ЖилРемСтрой-С», ООО «ПК Метек» и ООО «Аркос», Железногорского городского суда адрес отказано, поскольку денежные средства по сделке с ООО «ЖилРемСтрой-С» истцу возвращены, а право на получение материального возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по сделкам с ООО «ПК Метек» и ООО «Аркос» истцом реализовано посредством обращения в Арбитражный суд, а именно Арбитражный суд адрес, решениями которого от 08 февраля 2018 года и 05 июня 2017 года исковые требования ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о взыскании с ООО «ПК Метек» и ООО «Аркос» долга по договорам поставки удовлетворены.

При разрешении заявленных исковых требований, суд отмечает, что ни следствием, ни судом непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной группой в составе фио, фио и иных лиц не установлена, в связи с чем уголовное преследование в отношении Калинина М.М. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено за непричастностью к совершению преступлений. Таким образом, доказательств причинения ущерба ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» действиями Калинина М.М. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Особо суд учитывает, что вина Калинина М.М. в совершении халатности приговором суда не установлена, назначение ответчиком своими заместителями фио и фио, вопреки мнению истца, не свидетельствует о неразумном и недобросовестном осуществлении Калининым М.М. своих должностных обязанностей. Один лишь факт прекращения уголовного преследования в отношении Калинина М.М, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, то есть халатности, таким доказательством не является, поскольку совокупность обстоятельств для взыскания с Калинина М.М., как с руководителя предприятия, причиненного ущерба судом не установлена.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда вопрос взыскания ущерба, причиненного ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», полностью разрешен путем его солидарного взыскания с фио и фио, а потому повторное взыскание указанных сумм повлечет необоснованное обогащение ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», что недопустимо.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего в результате виновных противоправных действий именно Калинина М.М., со стороны истца представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований ко взыскании с Калинина М.М. в пользу ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» денежных средств.

Однако суд не соглашается с утверждением ответчика об отсутствии у ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» права требования взыскания ущерба, поскольку истец не являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении фио, фио и иных лиц, так как настоящие требования заявлены ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» не в рамках уголовного дела, а в соответствии с привлечением руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает основании ко взысканию в пользу истца уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» к Калинину М.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков