Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009139-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5173/2021 по иску Булыгина Дмитрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булыгин Д.Н. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания №27387/К от 28.04.2021, №35855/К от 10.06.2021 незаконными, признании незаконным приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ №43439/К от 21.07.2021 незаконным, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 17.07.2020 Булыгин Д.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора №5276 от 17.07.2020 в должности главного инженера по работе по разработке с окладом в размере сумма и неполным рабочем временем в размере 10 ч в неделю в секторе адаптации ИТ специалистов Центра компетенции ИТ on-boarding практик Департамента планирования, эффективности и организации деятельности блока «Технологии» Центрального аппарата. Приказом №43439 от 21.07.2021 Булыгин Д.Н. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №27387/К от 28.04.2021 (замечание), №35855/К от 10.06.2021 (выговор). Взыскания Булыгин Д.Н. полагает неправомерными, поскольку они наложены за невыполнение обязанностей, не входящих в трудовую функцию истца.

В судебном заседании истец Булыгин Д.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст. работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 20 июля 2020 года Булыгин Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в секторе адаптации ИТ специалистов Центра компетенции ИТ on-boarding практик Департамента планирования, эффективности и организации деятельности блока «Технологии» Центрального аппарата ПАО «Сбербанк России» в должности главного инженера по работе по разработке на основании трудового договора №5276 от 17.07.2020 (приказ о приеме на работу №25945/К от 17.07.2020).

Приказом №27387/к от 28.04.2021 к Булыгину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», п. 2.7 Должностной инструкции, п.6.2.1 Трудового договора, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей (неисполнение задач руководителя на период с 01.04.2021 по 15.04.2021).

Приказом №35855/к от 10.06.2021 к Булыгину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России», п. 2.1 Должностной инструкции, п.6.2.1 Трудового договора, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей (неисполнение задач руководителя на период с 21.04.2021 по 25.05.2021).

В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №43439/К от 21.07.2021 трудовой договор с Булыгиным Д.Н. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, , 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 указанного выше постановления Пленума следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом с достоверностью установлено, что все оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания были применены к нему в связи с его отказом выполнять служебные поручения, выданные ему начальником. Служебные поручения были связаны с разработкой и отладкой программного обеспечения, а именно: разработка взаимодействия клиента и консультанта во время видеоконсультации на основе WebSockers, создание структуры в БД для хранения календаря, создание пункта меню и страницы для ведения календаря. В данном случае задания, по мнению суда, полностью соответствуют должностным обязанностям истца.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о совершении истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Факт получения от руководителя задания, а также отказ от их выполнения истцом не оспариваются. При этом истец указывает, что приступил к выполнению задания «разработка взаимодействия клиента и консультанта во время видеоконсультации на основе WebSockers», однако затем отказался его выполнять.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. порядок применения дисциплинарного взыскания.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства их совершения, приказ об увольнении получен истцом в день увольнения.

Таким образом, суд не находит оснований признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №27387/К от 28.04.2021, №35855/К от 10.06.2021, и, как следствие, находит приказ ПАО «Сбербанк России» об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованным.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также принимает во внимание, что, возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительным приказа №27387 от 28.04.2021.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что истец знал о наложении дисциплинарных взысканий, с приказами о применении дисциплинарных взысканий был ознакомлен, с настоящим иском обратился 20.08.2021, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 28.04.2021 пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст., а также ч.1 ст. ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булыгина Дмитрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков