Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009149-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2021 по иску Няшиной Эльмиры Георгиевны к Акционерному обществу «РусГидро Снабжение» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Няшина Э.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (адрес) о признании незаконным применения к Няшиной Э.Г. дисциплинарного взыскания, обязании отменить дисциплинарное взыскание, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора №16/17 от 05.06.2017 Няшина Э.Г. осуществляет трудовую деятельность в адрес Снабжение» в должности главного эксперта. Приказом №84/лс от 27.05.2021 Няшина Э.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение заданий начальника управления без уважительной причины. Няшина Э.Г. полагает, что дисциплинарное взыскание неправомерно. В соответствии с приказом генерального директора адрес фио №64/лс от 02.07.2020 Няшина Э.Г. исполняла обязанности руководителя управления экономической и информационной безопасности, а также свои непосредственные обязанности главного эксперта данного управления. 04.02.2021 назначен новый начальник Управления экономической и информационной безопасности, фио, который предложил Няшиной Э.Г. подготовить материал компрометирующего характера на кого-то из сотрудников. От данного предложения Няшина Э.Г. отказалась, также как и от других аналогичных предложений «вербовать сотрудников» адрес, связанных с закупочной процедурой, а также заместителей генерального директора, и заниматься оперативно-розыскной деятельностью ввиду противозаконности данных действий. Поскольку Няшина Э.Г. отказывалась оказывать содействие в противоправных действиях руководителя Управления экономической и информационной безопасности, отношение к ней приобрело негативный характер, а адресованные её поручения носили заведомо неисполнимый характер, т.к. не входили в зону её компетенции. Одним из таких поручений являлась подготовка аналитической записки по вопросу организации взаимодействия управления экономической и информационной безопасности с подразделениями безопасности ПАО «РусГидро» и подконтрольными обществами. Изначально поручение было выдано 21.04.2021 посредством электронной почты со сроком исполнения 23.04.2021, несмотря на то, что в период с 08.04.2021 по 26.04.2021 Няшина Э.Г. находилась на больничном (больничный лист №910062789025). После выхода Няшиной Э.Г. на работу 27.04.2021 поручение было направлено повторно, срок исполнения – 29.04.2021 до 12:00 ч. О невозможности исполнения поручения Няшина Э.Г. доложила фио, что послужило поводом для предъявления в адрес Няшиной Э.Г. обвинения в неисполнении должностных обязанностей и последующих действий, которые можно расценить как понуждение к увольнению. 29.04.2021 Няшиной Э.Г. был вручён акт №3 о нарушении должностных обязанностей, где ей было предложено дать письменные объяснение происшедшего. В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, письменное объяснение должно быть затребовано от работника до применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в соответствии с п.4.1.2 должностной инструкции, в процессе выполнения должностных обязанностей главный эксперт по поручению начальника Управления в рамках своей компетенции и предоставленных в установленном порядке полномочий взаимодействует с экспертами Управления экономической безопасности Департамента экономической безопасности, режима, специальных видов работ и защиты информации ПАО «РусГидро», а также специалистами (экспертами) подразделений безопасности его филиалов и ДЗО. В соответствии с п.п. 5.3.7, 5.4.3 Положения об Управлении экономической и информационной безопасности адрес Снабжение», ответственность по вопросам взаимодействия адрес, как внутри общества, так и за его пределами, возложена на начальника Управления экономической и информационной безопасности. Аналитическая записка представляет собой документ, содержащий обобщённый материал о каких-либо исследованиях или анализе, т.е. является итоговым документом, отражающим суть изучаемого вопроса. Таким образом, выданное Няшиной Э.Г. поручение не могло быть исполнено, так как в нём не была изложена суть вопроса взаимодействия, не представлены полномочия, при этом у Няшиной Э.Г. отсутствовала компетенция по вопросу. Кроме того, в соответствии с приказом №29 от 03.08.2018 «Об утверждении Положения о порядке инициирования и проведения адрес внутренних служебных проверок/расследований по потенциальным/реализованным рискам экономической безопасности», оценку действиям Няшиной Э.Г. в соответствии с п.п. 2.2.1 – 2.2.3 Положения, должна была дать комиссия, специально созданная в рамках проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили суд отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью первой статьи установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ст. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, , 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по дисциплинарному взысканию, для восстановления на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как равенство, соразмерность, законность и гуманизм. При наложении взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между Акционерным обществом «РусГидро Снабжение» (адрес) и Няшиной Э.Г. заключён трудовой договор №16/17, в соответствии с которым с 05.06.2017 Няшина Э.Г. принята на работу в адрес в Управление экономической и информационной безопасности на должность главного эксперта (приказ о приёме на работу №56/лс от 05.06.2017).

На основании дополнительного соглашения №13 от 02.07.2020 к трудовому договору, с 02.07.2020 Няшина Э.Г. выполняла обязанности начальника Управления экономической и информационной безопасности в порядке совмещения должностей (до закрытия вакантной должности начальника управления).

04.02.2021 новым начальником Управления экономической и информационной безопасности назначен фио

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2021 посредством корпоративной электронной почты Няшиной Э.Г. дано поручение о подготовке аналитической записки по вопросу организации взаимодействия управления экономической и информационной безопасности с подразделениями безопасности ПАО «РусГидро» и подконтрольными обществами со сроком исполнения 23.04.2021.

Судом установлено, что в период с 08.04.2021 по 26.04.2021 Няшина Э.Г. находилась на больничном.

После выхода Няшиной Э.Г. на работу, 27.04.2021 вышеупомянутое поручение было направлено ей повторно, срок исполнения – 29.04.2021 до 12:00 ч.

В период с 11 по 24 мая 2021 года Няшина Э.Г. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ №119/о от 27.04.2021).

В связи с неисполнением поручения, на основании служебной записки начальника управления УЭиИБ фио от 26.05.2021, акта о совершении дисциплинарного проступка №03 от 29.04.2021, возращения Няшиной Э.Г. на акт о нарушении должностных обязанностей, генеральный директор адрес издал приказ №84/лс от 27.05.2021 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым объявил замечание главному эксперту УЭиИБ Э.Г. Няшиной.

В соответствии со ст. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что адрес был нарушен порядок применения к Няшиной Э.Г. дисциплинарного взыскания, кроме того, дисциплинарное взыскание применено за неисполнение обязательств работником, который по уважительной причине (больничный, отпуск) не находился на рабочем месте. Ранее замечаний к Няшиной Э.Г. за выполнение должностных обязанностей не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу к обоснованности и правомерности заявленных Няшиной Э.Г. требований, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Няшиной Эльмиры Георгиевны к Акционерному обществу «РусГидро Снабжение» об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворении.

Признать незаконным и отменить приказ №84/лс от 27 мая 2021 о вынесении дисциплинарного взыскания Няшиной Эльмире Георгиевне в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «РусГидро Снабжение» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков