Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-009121-20

Дело № 2а-778/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-778/2021 по административному иску Мусинова Илхома Орипжоновича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о запрете въезда и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мусинов И.О. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении гражданину адрес въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что правонарушения совершенные административным лицом не связаны с нарушением режима пребывания на адрес, административный истец состоит в браке с гражданкой РФ фио, у него имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, который также является гражданином РФ. Административный истец полагает, что для принятия решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении истцу въезда на адрес не было достаточных оснований.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусинов И.О., паспорт: АА6912139 от 09.09.2014, является гражданином адрес.

05.09.2019 начальником ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Узбекистана Мусинова И.О.

Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Указанное решение принято на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

фио в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: 06.03.2018 по ст.12.12 (административные правонарушения в области дорожного движения: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), с наложением штрафа в размере 1 000 рублей, 27.03.2019 по ст.12.3. (административные правонарушения в области дорожного движения: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), с наложением штрафа в размере 500 рублей; 30.03.2019 по ст. 12.23. (административные правонарушения в области дорожного движения: нарушение требований к перевозке детей), с наложением штрафа в размере 3 000 рублей; 05.06.2019 по ст. 12.5. (административные правонарушения в области дорожного движения: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), с наложением штрафа в размере 500 рублей; 13.08.2019 по ст. 12.5. (административные правонарушения в области дорожного движения: управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Совершенние заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении Мусиновым И.О. установленным государством порядком проживания иностранных граждан в Российской Федерации, а также причинения вреда государству.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мусинова И.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным, и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущение административным истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а так же правам и законным интересам граждан Российской Федерации, угроза безопасности жизни и здоровью которых неоднократно создавал истец, нарушая правила безопасности дорожного движения.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не представлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, учитывая количество и характер допущенных административным истцом правонарушений, не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку он не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой является он сам.

Факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и рождения ребенка, а также осуществление трудовой деятельности на адрес не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию носит временный характер, а также не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по адрес от 05 сентября 2019 года, о неразрешении Мусинову И.О. въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мусинова И.О. в материалах дела также не имеется. Применение к Мусинову И.О. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.06.2022, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным и его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мусинова Илхома Орипжоновича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о запрете въезда и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио