Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009116-35

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2021 по иску Пайкова фио к ООО «Каршеринг Руссия» о признании задолженности отсутствующей, обязании прекратить действия по списанию задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пайков И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия, о признании задолженности отсутствующей, обязании прекратить действия по списанию задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами 17.03.2021 г. заключен договор краткосрочной аренды ТС марки марка автомобиля г.р.з. О366ХО777, 01.04.2021 на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика о наложении штрафа, за нарушение от 17.03.2021 в 18-41, с суммой штрафа истец не согласен ввиду того, что автомобиль в ходе его сессии не был поврежден.

Истец Пайков И.И в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что ТС на момент начала сессии было уже повреждено.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать по основаниям письменных возражений, пояснила, что по окончанию аренды истца было зафиксировано повреждение, которое появилось именно в момент аренды, клиенты используют свое право на фотографирование транспортного средства в случае наличия на ТС повреждений до начала сессии, в данном случае истец не зафиксировал повреждения в начале сессии, что означает, что транспортное средство было представлено истцу в надлежащем виде.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

17 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з О336 ХО799 без экипажа, сессия аренды осуществлялась в период с 18:15:46 по 18:41:44 17.03.2021.

Пунктом 2.7 договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Как следует из представленных суду документов, истцом не осуществлялось фотографирование ТС перед принятием его в аренду, таким образом он подтвердил отсутствие недостатков транспортного средства на момент начала аренды.

Истцом осуществлялось фотографирование ТС перед завершением аренды, на фотографиях были зафиксированы повреждения переднего бампера и переднего крыла ТС.

Подпунктом Б указанного выше пункта договора аренды стороны согласовали, что достаточными для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор (поверенный).

Положением о штрафах (приложение № З к договору аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, предусмотрен компенсационный штраф за повреждение переднего бампера ТС марка автомобиля в размере сумма, переднего крыла в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства получения автомобилем повреждений до начала сессии истца, повреждения на автомобиле зафиксированы истцом по окончанию сессии, действия ответчика по определению задолженности истца за восстановительный ремонт ТС являются правомерными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании задолженности отсутствующей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении Пайкова фио к ООО «Каршеринг Руссия» о признании задолженности отсутствующей, обязании прекратить действия по списанию задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021 года

Судья Е.М. Черныш