Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009129-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5175/2021 по иску фио Ажми Алиловны к ООО «ЩИТ и МЕЧ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЩИТ и МЕЧ» о взыскании с ответчика уплаченных по договору №903202113 от 09.03.2021 денежных средств в размере сумма, взыскании уплаченных по договору №1003202104 от 10.03.2021 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2021 между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг №903202113, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, подготовка проектов претензии в ООО «Южный Сервис», жалобы в Управление Роспотребнадзора по Москве, Прокуратуру адрес, Департамент торговли и услуг адрес, а также искового заявления о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены Курбановой А.А. в полном объёме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: не оказана услуга правового анализа ситуации, кроме того Курбанова А.А. была введена в заблуждение относительно необходимости составления жалобы в ФНС; исковое заявление было составлено некорректно, т.е. качественно исполнены только 50% услуг по договору. 10.03.2021 между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг №1003202104, предметом которого являлись анализ правовой ситуации, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Южный сервис» с целью подачи претензии и ведения переговоров по вопросу защиты прав потребителей в порядке досудебного урегулирования. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые также были оплачены Курбановой А.А. в полном объёме. Посчитав, что его ввели в заблуждение относительно природы оказываемых услуг, не предоставив полную и достоверную информацию по услугам, Курбанова А.А. направила претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства, уплаченные за услуги, которые оказаны не были, ответчик не вернул.

Истец Курбанова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований Курбанова А.А. возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённым договорам об оказании юридических услуг №080203 от 08.02.2021 и №090201 от 09.02.2021 услуги ответчиком оказаны были ненадлежащим образом, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2021 между ОО «ЩИТ и МЕЧ» (исполнитель) и Курбановой А.А. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №903202113, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подготовить проекты претензии в ООО «Южный Сервис», жалобы в Управление Роспотребнадзора по Москве, Прокуратуру адрес, Департамент торговли и услуг адрес, а также искового заявления о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены Курбановой А.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что 10.03.2021 между ОО «ЩИТ и МЕЧ» (исполнитель) и Курбановой А.А. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №1003202104, предметом которого являлись анализ правовой ситуации, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Южный сервис» с целью подачи претензии и ведения переговоров по вопросу защиты прав потребителей в порядке досудебного урегулирования.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены Курбановой А.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определённых процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено. С условиями договоров оказания юридических услуг Курбанова А.А. была ознакомлена, согласна, что подтвердила своими подписями; при этом Курбанова А.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями, доказательств иного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров ответчиком ООО «ЩИТ и МЕЧ» в рамках договора №903202113 от 09.03.2021 подготовлен правовой анализ ситуации, претензии в ООО «Южный Сервис», жалобы в Управление Роспотребнадзора по Москве, УФНС по адрес, Прокуратуру адрес, Департамент торговли и услуг адрес, а также искового заявления к ООО «Южный Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, возмещении штрафа; документы переданы Курбановой А.А., о чём составлена соответствующая расписка; 10.03.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение условий договора №1003202104 от 10.03.2021 ответчиком по почте направлена подготовленная претензия к ИП фио, 26.03.2021 совершён выезд в ООО «Южный Сервис» для проведения переговоров, по результатам которых ООО «Южный Сервис» направил Курбановой А.А. письмо с извинениями и согласием выплатить компенсацию за задержку сроков выполнения заказа; ООО «ЩИТ и МЕЧ» также направил разработанные по договору №903202113 от 09.03.2021 документы в соответствующие организации. 22.04.2021 Курбановой А.А. был подписан отчёт о проделанной ООО «ЩИТ и МЕЧ» работе и акт об оказании юридических услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги ответчика приняты истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, при этом истец был ознакомлен с подготовленными документами, о чём собственноручно расписался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые по договорам обязательства, при этом истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг. Оснований считать, что оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в том числе как потребителя услуг, в рамках заключенных договоров, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Ажми Алиловны к ООО «ЩИТ и МЕЧ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.

Судья А.А. Голубкова