Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2021-006564-81

Дело № 2-4797/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Банк» к Керимову Натигу Вахиду оглы, Байрамову Гаяну Нариману оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику Керимову Н.В.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2017 между адрес Банк» и ответчиком Керимовым Н.В.о. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 02476422RURRA18001, в соответствии с условиями которого, Керимову Н.В.о. был предоставлен кредит в размере 1 563 666 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев, под уплату 19,90 п% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Исполнение обязательств по кредитному договору от 04.07.2017 № 02476422RURRA18001 обеспечены залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик Керимов Н.В.о., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 844 320 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 769 125 руб. 03 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 53 857 руб. 76 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 11 083 руб. 17 коп., штрафные проценты – 10 254 руб. 98 коп. Поскольку претензионные требования Банка о погашении долга ответчиком Керимовым Н.В.о. оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, и просит взыскать с ответчика Керимова Н.В.о. задолженность по договору в размере 844 320 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 643 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байрамов Г.Н.о.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2017 между адрес Банк» и Керимовым Н.В.о. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № 02476422RURRA18001, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 563 666 руб. 80 коп., сроком на 60 месяцев, под уплату 19,90 % годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

03.07.2017 между Керимовым Н.В.о.. и ООО адрес был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Ф-03/07/17 с использованием кредита адрес Банк» (п.11.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 03.07.2017 № 02476422RURRA18001 обеспечены залогом приобретенного Керимовым Н.В.о. транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

С условиями кредитования Керимов Н.В.о. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, Банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: задолженность Керимова Н.В.о. за период с 03.09.2020 по 10.03.2021 по кредитным обязательствам составляет 844 320 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 769 125 руб. 03 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 53 857 руб. 76 коп, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 11 083 руб. 17 коп., штрафные проценты – 10 254 руб.98 коп.; задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчиком Керимовым Н.В.о. не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные Банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Ответчиком расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.07.2017 № 02476422RURRA18001, на условиях залога, Керимовым В.Н.о. передал Банку автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Керимов Н.В.о. произвел отчуждение указанного автомобиля Байрамову Г.Н.о., на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 27.05.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности Байрамову Г.Н.о., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 643 руб. 21 коп. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № 55937 и № 55938 от 13.04.2021, которая подлежит взысканию с ответчика Керимова Н.В.о. в размере 11 643 руб. 21 коп., с ответчика Байрамова Г.Н.о. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «ЮниКредит Банк» к Керимову Натигу Вахиду оглы, Байрамову Гаяну Нариману оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Керимова Натига Вахида оглы в пользу адрес Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.07.2017 №0 2476422RURRA18001 в размере 844 320 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 643 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Байрамову Гаяну Нариману оглы – путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Байрамова Гаяна Наримана оглы в пользу адрес Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина