Мотивированное решение
Дело № 02-4864/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-009082-40
Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2021 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Слепневу Олегу Андреевичу о взыскании задолженности,
Установил:
Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Слепневу О.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2019 ООО МФК «Веритас» и Слепнев О.А. заключили договор потребительского займа № 3737784004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 03.11.2019. 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и адрес был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/2020, на основании которого права требования по договору займа № 3737784004 от 19.10.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к адрес. 03.08.2020 между адрес и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору займа № 3737784004 от 19.10.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
По состоянию с 28.11.2019 по 13.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 28.11.2019 по 13.08.2021 в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма
Истец ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела установлено, что 19.10.2019 ООО МФК «Веритас» и Слепнев О.А. заключили договор потребительского займа № 3737784004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 03.11.2019. 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и адрес был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/2020, на основании которого права требования по договору займа № 3737784004 от 19.10.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к адрес. 03.08.2020 между адрес и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору займа № 3737784004 от 19.10.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с 28.11.2019 по 13.08.2021 перед истцом составляет сумма
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Слепнева Олега Андреевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
в окончательной форме решение изготовлено 30.11.2021 года
Судья Е.М. Черныш
УИД 77RS0004-02-2021-009082-40
Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2021 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Слепневу Олегу Андреевичу о взыскании задолженности,
На основании ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Слепнева Олега Андреевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш