Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0267/2021 | Гагаринский районный суд

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-267/2011 по апелляционной жалобе истца СНТ «Мосводоканал-2» на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 03 июня 2021 года по иску СНТ «Мосводоканал-2» к Нурееву Рустаму Махмутовичу о взыскании целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» к Нурееву Рустаму Махмутовичу о взыскании целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Нуреева Рустама Махмутовича в пользу Садового некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» в пользу Нуреева Рустама Махмутовича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Окончательно, путем взаимозачета требований о взыскании судебных расходов, взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» в пользу Нуреева Рустама Махмутовича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Мосводоканал-2» обратился с исковым заявлением к ответчику Нурееву Р.М. о взыскании целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Нуреев Р.М. является собственником земельного участка № 25, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Мосводоканал-2». Ответчик является членом СНТ «Мосводоканал-2». На основании решения общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2» на 2018 г. установлен размер членского взноса в размере сумма с сотки земли. Пунктом 8.2 Устава СНТ «Мосводоканал-2» установлено, что член СНТ ежемесячно до 10 числа следующего календарного месяца обязан вносить плату за электроэнергию, в размере, рассчитанном в соответствии с тарифом, с учетом начисления 10 % к выставленному тарифу за потерю электроэнергии. Истец указал в исковом заявлении, что ответчик не в полном объеме осуществляет оплату членских взносов за 2018 г. и оплату электроэнергии. На основании решения общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2» установлен целевой взнос для установки АСКУЭ в размере сумма для участков с однофазным подключением. При этом размер целевого взноса на установку АСКУЭ может измениться, в связи с ростом цен на комплектующие в случае несвоевременной оплаты целевого взноса. В соответствии с рекомендациями адрес областная энергосетевая компания» по приведению воздушных линий 0,4 кВ СНТ «Мосводоканал-2» в соответствие с требованиями нормативно-технической документации от 02.07.2018 г. № 10-6348/18, истцом произведена замена проводов во втором проезде, в связи с чем, истец просит взыскать в качестве целевого взноса затраченные денежные средства. Поскольку целевые взносы ответчиком не оплачивались в полном объеме, истцом в соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Мосводоканал-2» были рассчитаны пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты целевого взноса для установки АСКУЭ в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, денежные средства в счет оплаты целевого взноса на замену проводов в проезде в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату целевого взноса в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ «Мосводоканал-2» по доверенности Федотов А.В. в судебном заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нуреев Р.М. в судебном заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Гульченко Е.Б., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик Нуреев Р.М. действительно является собственником земельного участка № 25, является членом СНТ «Мосводоканал-2». С размером целевого взноса для установки АСКУЭ в сумме сумма сторона ответчика не согласна, поскольку решением общего собрания был установлен размер целевого взноса, срок его уплаты не был установлен. Любые изменения суммы целевого взноса необходимо утверждать решением общего собрания. Отсутствие точных сроков внесения целевого взноса лишает истца права заявлять требования о взыскании штрафных санкций за его неуплату. С размером целевого взноса на замену проводов в проезде в сумме сумма сторона ответчика также не согласна, поскольку, указанный целевой внос не был утвержден решением общего собрания, следовательно, у ответчика обязанности по его уплате не возникло, в связи с чем основания заявлять требования о взыскании штрафных санкций за его неуплату также отсутствуют. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований сторона ответчика полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть существенно уменьшен, поскольку превышает разумные пределы для такого рода дел. Ответчик для представления своих интересов заключил с ИП Гульченко Е.Б. договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021. Согласно договору стоимость услуг представителя оставила сумма Участие представителя в каждом судебном заседании оплачивается дополнительно в размере сумма В связи с чем, представитель ответчика просил взыскать в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 03 июня 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец СНТ «Мосводоканал-2», не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что установка прибора учета возможна только после его покупки, при этом, с учетом правовой природы СНТ, получение денежных средств на установку прибора АСКУЭ возможно исключительно от собственников земельных участков. Таким образом, для установки прибора при отсутствии оплаты председатель СНТ был вынужден вложить собственные денежные средства и средства членов правления. При этом ответчик не исполнял решение общего собрания об обязательной установке АСКУЭ, потреблял электроэнергию без ограничения, оплачивая ее по неизвестному электросчётчику, и лишь подача иска в суд побудило Нуреева Р.М. частично оплатить задолженность по покупке и установке прибора АСКУЭ.

Представитель истца СНТ «Мосводоканал-2» по доверенности Федотов А.В. в судебном заседание в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 03 июня 2021 года.

Представители ответчика по доверенности Гульченко Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ «Мосводоканал-2», расположено по адресу: адрес, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 15.02.1993 г. (л.д. 45, 54-61).

В соответствии с разделом 1 Устава СНТ «Мосводоканал-2», СНТ создано по решению исполнительного комитета Мытищинского городского Совета депутатов трудящихся адрес от 07 августа 1964 г. № 19/6. Этим решением был организован кооператив садоводов Управления водопроводно-канализационного хозяйства Мосгорисполкома в адрес. 15 августа 1964 г. под коллективное садоводство были предоставлены в бессрочное пользование земельные участки для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Постановлением Главы администрации адрес № 4227 от 30.12.92 г. Кооператив садоводов Управления водопроводно-канализационного хозяйства Мосгорисполкома был перерегистрирован в товарищество садоводов № 2 «Мосводоканал». Постановлением Главы администрации адрес № 2842 от 21.07.95 г. ранее выделенный земельный участок общей площадью 17,1 га садоводческому товариществу «Мосводоканал-2» предоставлен в частную собственность членам этого товарищества (л.д. 64).

Нуреев Р.М. с 05.11.2009 г. является собственником земельного участка № 25, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Мосоводоканал-2», с кадастровым номером 50:12:0100136:81, который находится в границах адрес «Мосоводоканал-2» (л.д. 28).

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик Нуреев Р.М. не является членом СНТ «Мосоводоканал-2». Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика была предоставлена членская книжка садовода № 25 СНТ «Мосводоканал-2» на имя Нуреева Р.М., копия которой была приобщена к письменным материалам дела (л.д. 159-166), сторона ответчика утверждала, что ответчик – является членом СНТ, представитель истца также считал, что ответчик является членом СНТ.

Таким образом, мировой судья, учитывая мнение сторон, наличие членской книжки у ответчика Нуреева Р.М., исходя из положений ч. 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при рассмотрении дела обосновано исходил из того, что Нуреев Р.М. является членом СНТ «Мосводоканал-2».

В соответствии с разделом 5 Устава СНТ «Мосводоканал-2» средства СНТ образуются из: вступительных взносов – денежных средств, внесенных членами товарищества на организационные расходы, на оформление документации, сумма которых составляет 3% от кадастровой стоимости участка; членских взносов – денежных средств, периодически вносимых членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества, сумма которых утверждается общим собранием членов товарищества; целевых взносов – денежных средств, внесенных членами товарищества, собственниками земельных участков, иными юридическими и физическими лицами на действия связанные с достижением уставных целей. Сумма целевых взносов утверждается общим собранием членов товарищества. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества. Размер, сроки и порядок внесения взносов определяется правлением товарищества и утверждается на общем собрании (Собрании уполномоченных) (л.д. 66).

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего распорядка СНТ «Мосводоканал-2», утверждённых Общим собранием от 25.05.2019 г. (л.д. 48-51), оплата членских взносов производится с 01 мая по 01 октября текущего года. Оплата целевых взносов производится в порядке, определенном общим собранием членов СНТ, принявшим эти целевые взносы. Пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов устанавливаются в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 79).

Решением общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2» от 11 июня 2018 г. утвержден размер членского взноса за 2018 г. в размере сумма за сотку земли (л.д. 90).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявлял требования о взыскании с ответчика недоплаты по членским взносам, указывая, что ответчиком частично произведена оплата целевого взноса в сумме сумма, в связи с чем также истец просил взыскать пени, в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в сумме сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма (л.д. 6, 7).

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены чеки-ордеры от 11.09.2018 г. на сумму сумма, от 01.10.2018 г. на сумму сумма, от 01.10.2018 г. на сумму сумма, в которых было указано назначение платежа - членский взнос за 25 участок (л.д. 123). Из пояснений представителя ответчика следовало, что указанные квитанции относятся именно к 2018 г., в подтверждение чего также представлен чек-ордер от 18.10.2017 г. на сумму сумма, с указанием назначения платежа - членские взносы за участок 25 Нуреева Р.М.

В судебном заседании 28 апреля 2021 г. представитель истца предоставил уточненное исковое заявление (л.д. 157-158), в котором требование о взыскании недоплаты по членским взносам, а также пени и процентов, не поддержал, указывая, что членские взносы ответчиком оплачены (л.д. 170).

Также, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявлял требования о взыскании с ответчика недоплаты за пользование электричеством в сумме сумма

В соответствии с п. 8.2 Устава СНТ «Мосводоканал-2» член СНТ обязан ежемесячно вносить плату за электроэнергию. Оплата производится по показаниям счетчика по квитанциям через кассу СНТ или через банк с предъявлением копии оплаты бухгалтеру. Оплата производится не позднее 10 числа следующего календарного месяца. За потерю электроэнергии в сетях передач и трансформатора начисляется 10 % к выставленному тарифу ОАО «Электросеть» (л.д. 69). В соответствии с п. 6.1, 6.3 Правил внутреннего распорядка СНТ «Мосводоканал-2»подключение участка к электросети СНТ осуществляется с ближайшей опоры на проезде к линии электросети вдоль проезда, подключение к электросети со стороны периметра категорически запрещено. адрес, расположенный в границах СНТ «Мосводоканал-2», обязан быть оборудован приборами автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (далее АСКУЭ). До момента полного оснащения товарищества приборами АСКУЭ допускается использование установленных ранее приборов учета потребленной электрической энергии (л.д. 79, 80).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что прибор АСКУЭ ему до начала мая 2021 г. не был установлен и оплату электроэнергии он производил по показаниям ранее установленного у него счетчика. В подтверждение подключения его к сети, представил договор № 1/08-025 от 17 июня 2010 г., в соответствии с которым СНТ «Мосводоканал-2» обязуется подключить однофазное питание участка № 25, а собственник участка принимает на себя обязанности по оплате (л.д. 125-127).

Истец в расчете задолженности по электроэнергии исходил из показаний счетчика, переданных ответчиком при оплате за декабрь – 1600 кВт (л.д. 27). То, обстоятельство, что расчет оплаты за электроэнергию производится по показаниям счетчика, которые снимает ответчик, представитель истца также подтвердил в судебном заседании 21 апреля 2021 г. (л.д. 149).

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2018 г. № 375-Р, цена (тариф) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей адрес в период с 01.07.2019 г. по 21.12.2019 г. установлена в размере сумма за кВтч.

Таким образом, исходя из объема израсходованной электроэнергии, стоимость электроэнергии к оплате ответчиком составляет 1600×(5,56+10%)=сумма

До обращения истца с исковым заявлением, истцом оплачено сумма за электроэнергию за декабрь (л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования (л.д. 157-158), в результате чего, представитель истца требования о взыскании недоплаты по электроэнергии с ответчика не поддержал, ссылаясь в судебном заседании 28.04.2021 г. на погашение ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д. 170).

В подтверждение погашения задолженности, стороной ответчика представлен чек по операции от 25.04.2021 г. на оплату электроэнергии на сумму сумма (л.д. 216).

Решением общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2», проходившего в форме заочного голосования с 01.07.2018 г. по 15 июля 2018 г., утвержден целевой взнос для установки АСКУЭ для участков с однофазным подключением в сумме сумма Размер целевого взноса на установку АСКУЭ может измениться, в связи с ростом цен на комплектующие в случае несвоевременной оплаты целевого взноса (л.д. 11).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец предъявлял ко взысканию сумму целевого взноса на установку АСКУЭ в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, истцом со ссылкой на решение общего собрания, которым был предусмотрен рост целевого взноса на установку АСКУЭ, были уточнены исковые требования и истец просил взыскать указанный целевой взнос в размере сумма, исходя из того, что общая сумма целевого взноса составляет сумма (л.д. 192), а ответчиком в ходе рассмотрения дела уплачено добровольно сумма (л.д. 185).

В подтверждение несения расходов на установку АСКУЭ стороной истца в материалы дела представлен счет на оплату № 56 от 19 марта 2021 г. с исполнителем ИП фио на сумму сумма (л.д. 169), квитанция № 1-2-055-263-405 от 20 марта 2021 г. на сумму сумма (л.д. 144).

Производя расчет размера целевого взноса на установку АСКУЭ, представитель истца руководствовался стоимостью материалов и работ, указанных в счете на оплату № 56 от 19 марта 2021 г. с исполнителем ИП фио (л.д. 169).

В судебном заседании судом первой инстанции представитель ответчика пояснила, а сторона истца не опровергла факт того, что прибор АСКУЭ был установлен ответчику 11 мая 2021 г. (л.д. 186).

Поскольку истец считает, что ответчиком несвоевременно внесены денежные средства в счет уплаты целевого взноса на установку прибора АСКУЭ, истцом также были заявлены требования о взыскании сумм пени, в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в сумме сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма (л.д. 203, 203 оборот). Расчет штрафных санкций приведен стороной истца с 01 октября 2018 г.

Мировой судья, рассматривая требования о взыскании целевого взноса на установку прибора АСКУЭ, исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов в период до 01 января 2019 г., регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, к имуществу товарищества могут относиться имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ч. 1, 5 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как следует из положений ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

2.1) знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов;

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

7) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно разделу 5 Устава СНТ «Мосводоканал-2» средства СНТ образуются в том числе из: целевых взносов – денежных средств, внесенных членами товарищества, собственниками земельных участков, иными юридическими и физическими лицами на действия связанные с достижением уставных целей. Сумма целевых взносов утверждается общим собранием членов товарищества. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества. Размер, сроки и порядок внесения взносов определяется правлением товарищества и утверждается на общем собрании (Собрании уполномоченных) (л.д. 66).

Так, решением общего собрания точный размер целевого взноса не был установлен и его сумма могла изменяться в связи с ростом цен на комплектующие, в нарушение требований Устава СТН «Мосводоканал-2» и положений ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей в 2018 г.), срок внесения указанного целевого взноса также не был определен.

Поскольку, с требованием об уплате целевого взноса на установку АСКУЭ истец к ответчику до подачи искового заявления в суд не обращался, предъявляя иск, заявлял сумму целевого взноса в размере сумма, установил прибор АСКУЭ только в мае 2021 г., а увеличение размера целевого взноса не оформлено в соответствии с требованием законодательства - решением общего собрания, либо в соответствии с п. 5.7 Устава СНТ «Мосводоканал-2», согласно которому правление товарищества вправе устанавливать индексацию денежных средств в случае несвоевременной оплаты всех видов платежей членом СНТ, в зависимости от времени задержки, мировой судья пришел к выводу, что оплата целевого взноса ответчиком после установки прибора АСКУЭ является правомерной и в удовлетворении требования о взыскании увеличенного целевого взноса за установку прибора АСКУЭ необходимо отказать. Также суд первой инстанции признал необходимым отказать во взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату указанного целевого взноса.

Довод представителя истца о том, что прибор АСКУЭ не мог убыть установлен за счет средств СНТ, поскольку у СНТ нет денежных средств (л.д. 171), опровергается финансовыми документами, представленными стороной истца, подтверждающими несение затрат на приобретение и установку прибора АСКУЭ 19 марта 2021 г. Поскольку сторонами в судебном заседании не опровергалось, что прибор АСКУЭ был установлен ответчику 11 мая 2021 г., и оплачен ответчиком в тот же день, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом отсутствия указаний на точные сроки внесения целевого взноса, мог ранее установить прибор АСКУЭ, что не повлекло бы увеличение цен. Довод представителя истца о том, что прибор АСКУЭ не может быть заменен, пока СНТ не заменит все провода (л.д. 148), также не может быть принят во внимание, поскольку, в материалы дела представлена документация на замену проводов, датированная 2018 г., а прибор АСКУЭ ответчику установили только в 2021 г. (л.д. 12-17, 29)

Рассматривая требования о взыскании суммы целевого взноса на замену проводов, мировой судья пришел к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявлял ко взысканию сумму целевого взноса на замену проводов в проезде в размере сумма, также просил взыскать сумму пени, в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в сумме сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма При этом датой, с которой истец полагал начисление просрочки указано 01.10.2018 г. (л.д. 8-9)

В обоснование указанного требования представитель истца ссылался на Рекомендации адрес областная энергосетевая компания» по приведению воздушных линий 0,4 кВ СНТ «Мосводоканал» в соответствие требованиям нормативно-технической документации от 02.07.2018 г. за исх. 10-6348/18 (л.д. 180-180 оборот).

В подтверждение проведенных работ по замене проводов во втором проезде, в материалы дела представлены: договор на выполнение электромонтажных работ № 1030/18 от 16 июля 2018 г., заключенный между ИП фио и СНТ «Мосводоканал-2» (л.д. 13-17); приложение к договору № 1030/18 от 16 июля 2018 г. с перечислением работ, объема и их стоимости (л.д. 12); акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1030/18 от 16 июля 2018 г. (л.д. 29).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу целевой взнос на замену проводов в сумме сумма, пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки в сумме сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма (л.д. 203 – оборот, л.д. 204).

Поскольку СНТ «Мосводоканал-2» не представлено предусмотренного законодательством и Уставом решения об утверждении целевого взноса на замену проводов, основания для его взыскания отсутствуют. Также суд первой инстанции признал необходимым отказать во взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату указанного целевого взноса.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья исходил из того, что требование истца о взыскании членских взносов было заявлено истцом необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие, что членские взносы были оплачены им своевременно. Проверив представленный стороной истца расчет, мировой судья признал, что требование в части взыскания недоплаты по электроэнергии были обоснованно заявлены только на сумму сумма, которые уплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Требование о взыскании увеличенной суммы целевого взноса на оплату установки прибора АСКУЭ мировой судья посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке разница между утвержденным размером целевого взноса и размером целевого взноса, заявленного истцом ко взысканию, не утверждена. Поскольку срок уплаты целевого взноса на установку прибора АСКУЭ не был установлен, мировой судья признал не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени и процентов за его несвоевременную уплату. Требование о взыскании целевого взноса на замену проводов во втором проезде суд первой инстанции также нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку, указанный целевой внос в соответствии с требованиями законодательства не утверждался, в связи с чем, требования о взыскании пени и процентов за его несвоевременную уплату тоже не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 ст. 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 !О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между СНТ «Мосводоканал-2» и Федотовым Андреем Васильевичем заключен договор об оказании юридических услуг № 28/04/21Н от 28.04.2021 г. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы СНТ «Мосводоканал-2» в судебном участке мирового судьи № 218 адрес по исковому заявлению о взыскании с должника Нуреева Р.М. задолженности, процентов, пеней, государственной пошлины. Как указано в п. 3.1 договора оплата по настоящему договору составляет сумма (л.д. 167). В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 28.04.2021 г. на сумму сумма (л.д. 168). Доказательств оплаты услуг по указанному договору в большем объеме, либо заключение дополнительных соглашений стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 138). В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2021 г., заключенный между Нуреевым Рустемом Махмутовичем и ИП Гульченко Еленой Борисовной. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по ведению у мирового судьи судебного участка № 218 адрес судебного дела № 2-156/21 по иску СНТ «Мосводоканал-2». Согласно п. 1.2 комплекс юридических слуг включает в себя: правовой анализ материалов дела и представленных заказчиком документов; подготовку процессуальных документов (возражений, пояснений, заявлений, ходатайств и др.), необходимых для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу; консультирование заказчика по вопросам ведения дела. В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумма как указано в п. 3.2 стоимость юридических услуг, указанная в п. 3.1 настоящего договора, включает в себя участие исполнителя в одном судебном заседании. При необходимости участия исполнителя в большем количестве заседаний, такое участие оплачивается дополнительно, исходя из стоимости участия исполнителя в одном судебном заседании в размере сумма (л.д. 142). В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены: чек по операции от 20.04.2021 г. на сумму сумма (л.д. 143); платежное поручение от 26.04.2021 г. на сумму сумма (л.д. 183); платежное поручение от 11.05.2021 г. на сумму сумма (л.д. 184); чек по операции от 24.05.2021 г. на сумму сумма (л.д. 211); платежное поручение от 25.05.2021 г. на сумму сумма (л.д. 212).

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке оплатил часть задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма, являющейся предметом исковых требований, то в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (пропорционально добровольно удовлетворенной в ходе рассмотрения части исковых требований) в размере сумма (сумма (сумма исковых требований)×665,60 (погашенная в ходе рассмотрения дела задолженность)/100=2,7%; 50000×2,7%/100=1350 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующему. Так стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие оплату за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 21 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г., 25 мая 2021 г. При этом судебное заседание 25 мая 2021 г. не проводилось, ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании оплаты за участие представителя ответчика в судебном заседании 25 мая 2021 г. не подлежит удовлетворению. Следовательно общая сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, которая может быть заявлена ко взысканию должна составлять сумма ((18000+8000+8000+8000 руб.) – сумма=сумма).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были удовлетворены исковые требования на 2,7%. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 97,3 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек составляют сумма ((сумма x 97,3%) / 100%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, цены иска, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» в пользу ответчика Нуреева Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке оплатил часть задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Нуреева Р.М. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Мосводоканал-2» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, оспаривая решение суда, указал, что установка прибора учета возможна только после его покупки, при этом, с учетом правовой природы СНТ, получение денежных средств на установку прибора АСКУЭ возможно исключительно от собственников земельных участков. Таким образом, для установки прибора при отсутствии оплаты председатель СНТ был вынужден вложить собственные денежные средства и средства членов правления. При этом ответчик не исполнял решение общего собрания об обязательной установке АСКУЭ, потреблял электроэнергию без ограничения, оплачивая ее по неизвестному электросчётчику, и лишь подача иска в суд побудило Нуреева Р.М. частично оплатить задолженность по покупке и установке прибора АСКУЭ.

В то же время, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами в судебном заседании не опровергалось, что прибор АСКУЭ был установлен ответчику 11 мая 2021 г. и оплачен ответчиком в тот же день. Кроме того, с учетом представленных финансовых документов, подтверждающих несение затрат на приобретение и установку прибора АСКУЭ 19 марта 2021 г., в условиях отсутствия указания на точные сроки внесения целевого взноса, истец мог ранее установить прибор АСКУЭ, что не повлекло бы увеличение цен. Особо суд отмечает, что наличие у ответчика выгоды безучетного электропотребления через электросчетчик, допускающий возможность обходного подключения, является лишь утверждением истца, не подтверждённым объективными доказательствами, а потому основанием к отмене решения мирового судьи признано быть не может.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 03 июня 2021 года по иску СНТ «Мосводоканал-2» к Нурееву Рустаму Махмутовичу о взыскании целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Мосводоканал-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск