Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0221-01-2021-000651-85

Судья первой инстанции Виноградова Л.Е.

Номер дела в 1-й инстанции № 2-161/2021

Номер дела во 2-й инстанции № 11-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н.,при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-268/2021 по апелляционной жалобе ИП Савотина А В на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 23 апреля 2021 года по иску Ольшанского А В к ИП Савотину А В о взыскании стоимости работ и запасных частей, неустойки, расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Ольшанского А В к ИП Савотину ... о взыскании стоимости работ и запасных частей, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савотина А В в пользу Ольшанского А Встоимость работ и запасных частей в размере 23 990 руб., неустойку в размере 23 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 490 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савотина А В в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 939,40 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольшанский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Савотину А.В., просил взыскать в свою пользу стоимость работ и запасных частей в размере 23 990 руб., неустойку в размере 23 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы на оказание юридической помощи вразмере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 04 января 2021 года обратился к ИП Савотину А.В. за ремонтом смартфона после попадания влаги в корпус, истцу сообщили о возможности ремонта телефона, необходимо почистить, поменять шлейф и модуль дисплея.Истец уточнил, что необходим новый дисплей, аналогичный замененному, стоимостью 17 990 руб., итоговая стоимость работ с учетом стоимости деталей составит 23 990 руб. Истец оплатил 23 990 руб. наличными денежными средствами, чек не был выдан. При этом, истец указал на несоответствие размеров модуля дисплея, на наличие следов вскрытия и царапин. 05 января 2021 года истец вернул смартфон вместе с демонтированным ранее дисплеем и предъявил претензию, так как установленный дисплей не соответствовал требованиям договора покачеству и потребовал уменьшить цену договора на стоимость замененного модуля и безвозмездно устранить недостатки работы, установить демонтированный дисплей, устранить недостатки ремонта. Ответчик отказался устранять недостатки, сославшись на недостатки поставленного поставщиком товара. 06 января 2021 года истец вручил ответчику претензию. 14 января 2021 года истец получил на электронную почту копию ответа на претензию, где ему было отказано в удовлетворении требований, с сообщением о проведении дополнительных ремонтных работ по замене дисплея. Ответчик истца о невозможности ремонта смартфона без следов вскрытия и царапин не предупреждал. 01 февраля 2021 года истец забрал смартфон со вторым заменым дисплеем. Истец начал пользоваться телефоном, однако он пропускал входящие вызовы, смартфон постоянно находился в «тихом режиме», который не получается выключить, так как смартфон не реагирует на кнопку включения/выключения «тихого режима». Поскольку проблема появилась после ремонта у ответчика с учетом гарантийного срока на работы, истец обратился к ответчику 06 февраля 2021 года с претензией по качеству работ, после проведения ремонта «тихий режим» включался самопроизвольно, мастер рекомендовал разработать кнопку. 16 февраля 2021 года отремонтированный дисплей перестал реагировать на прикосновения к экрану и начал самопроизвольно выключаться. 18 февраля 201 года истец обратился повторно с претензией. 03 арта 2021 года ответчик сообщил о проведении ремонтных работ и установке третьего дисплея, что данные работы произведены не по гарантии, должны быть оплачены, ответчик потребовал забрать телефон.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, постановить новое решение об отказе в иске, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как 04 января 201 года ответчиком был произведен ремонт смартфона, который принят Ольшанским А.В. без замечаний, 05 января 201 года Ольшанский А.В. обратился с претензией и после повторной диагностики недостатки выявлены не были, 01 февраля 201 года истец и получил устройство из ремонта без замечаний по качеству. 06 февраля 2021 года истец вновь обратился по гарантии с заказом на ремонт клавиши «Тихого режима», который не входил в круг первично выполненных работ, а 18 февраля 2021 года истец обратился с претензиями на работу дисплея, установленного ответчиком 04 января 2021 года, при этом на восстановленное после жидкости гарантия не распространяется и не продлевается. Ответчик направил дисплейный модуль на диагностику поставщику, согласно ответу которого неисправность связан с попаданием влаги или ненадлежащим использованием устройства, и/или заводской брак. Истцу сообщено о возможности безвозмездного ремонта, возражений против чего не поступало и ответчиком выполнен ремонт, направлено уведомление о возможности забрать отремонтированный телефон. Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является незаконным, так как устройство из ремонта получено без претензий по качеству выполненных работ. Против взыскания компенсации морального вреда ответчик также возражает, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств нравственных страданий истца на указанную судом сумму. Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о че необоснованно указал суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу ИП Савотина А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно Закона за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04 января 2021 года истец заключил с ответчиком договор на ремонт смартфона после попадания влаги внутрь смартфона, стоимость услуг по договору составила 23 990 руб.

Согласно акту выполненных работ от 4 января 2021 года в смартфоне произведена замена дисплея (оригинал), чистка после попадания влаги, ремонт материнской платы, гарантия на дисплейный модуль составляет 3 месяца.

5 января 2021 года истец возвратил смартфон в сервисный центр ответчика вместе с демонтированным ранее модулем дисплея с претензией, что установленный дисплей не соответствует условиям договора по качеству и устно потребовал соответствующего уменьшения цены выполненной работы, 17 990 руб., а также безвозмездного устранения недостатков выполненной работы - установку обратно демонтированного модуля дисплея, и устранение следов ремонта - царапин и отверстия в нижней части Смартфона под дисплеем в десятидневный срок.

6 января 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по оказанной услуге.

11 января 2021 года в ответ на претензию ответчик указал, что исполнитель провел повторную диагностику, недостатков выполненных работ не выявил.

01 февраля 2021 года истец получил устройство из ремонта, составлен Акт выполненных работ от 01 февраля 2021 года, где истец сделал отметку: “На телефоне в нижней части экрана следы вскрытия (царапины), пластик в котором устраняли отверстие в нижней части разного цвета, с нарушенной фактурой”.

06 февраля 2021 года истец обратился в сервисный центр с просьбой в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки выполненной работы вернуть работоспособность клавиши «тихого режима».

В тот же день, в присутствии истца сотрудник ответчика разобрал смартфон, проверил целостность гарантийных пломб, провёл диагностику, а затем ремонтные работы по замене шлейфа, связывающего основную плату смартфона с кнопкой тихого режима.

16 февраля 2021 года дисплей, замененный в ходе ремонта ответчиком, перестал реагировать на прикосновение к экрану и начал самопроизвольно выключаться.

18 февраля 2021 года истец вновь возвратил смартфон в сервисный центр на диагностику и направил истцу претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с существенными недостатками выполненной работы, попросил вернуть денежные средства за выполненные ремонтные работы ненадлежащего качества, уплаченные ответчику по акту выполненных работ от 4 января 2021 года.

03 марта 2021 года истец получил ответ на претензию, согласно которому дисплей вышел из строя предположительно из-за ненадлежащего использования устройства и/или последствиями попадания влаги внутрь устройства и/или заводской брак. Сторонами достигнута договоренность о безвозмездной замене дисплейного модуля, в связи с чем истцу предложено получить отремонтированное устройство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисплейный модуль смартфона после ремонта у ответчика имел недостатки, вследствие ненадлежащего ремонта.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья обоснованно указал, что ответчик ИП Савотин А.В. доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ не предоставлял, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по акту выполненных работ от 04 января 2021 года.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по ремонту телефона опровергаются материалами дела, так как работы должны быть в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к такого рода работам. При этом, замена дисплея телефона на дисплей, который не соответствуют размеру телефона, с учетом возникших в последующем недостатков работы телефона после приемки работ потребителем 04 января 2021 года, свидетельствует о нарушении прав потребителя. При этом, недостатки работы смартфона не были явными, истец обнаружил их в процессе последующей работы телефона и после сравнения дисплея телефона с другим устройством.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что работы по ремонту телефона 04 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года выполнены надлежащим образом, с учетом того, что в работе телефона истцом после 04 января 2021 года и после 01 февраля 2021 года отмечены недостатки.

Доводы ответчика о согласии истца на проведение ремонта устройства после 18 февраля 2021 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости работ и запасных частей, мировой судья исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о надлежащем проведении работ по ремонту смартфона обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Так, судом отмечено, что ответчиком в отсутствие согласия истца, после предъявления им требований о расторжении договора произвел замену дисплейного модуля смартфона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированны.

Закон «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя услуг (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28).

Следовательно, обязанность доказать факт оказания истцу услуги надлежащего качества возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона штраф.

При этом, мировым судьей вопреки доводам истца надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда, а размер компенсации определен с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

Доводы истца о недоказанности размера установленной судом компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 23 апреля 2021 года по иску Ольшанского А В к ИП Савотину А В о взыскании стоимости работ и запасных частей, неустойки, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савотина А В - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева