Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009052-33

Дело №2-4967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2021 г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4967/2021 по иску Адамова Леонида Григорьевича к ИП Акимову Игорю Владимировичу, ООО «ГК ОИП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамов Л.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Акимову И.В., ООО «ГК ОИП» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Акимова И.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 87 400 руб., стоимость доставки в размере 1 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 83 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 715 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28.05.2021 Адамов Л.Г. на официальном сайте ответчика ООО «ГК ОИП» приобрёл измельчитель веток бензиновый садовый EARTHQUAKE TAZZ K33 стоимостью 87 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 20044822 от 28.05.2021. Товарная накладная, инвойс и квитанция об оплате оформлены от имени ИП Акимова И.В. Измельчитель веток не отвечает характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, и не выполняет заявленные функции. При использовании оказалось, что вопреки заявленным техническим характеристикам малые сучья (до 1 см в диаметре) перерубаются только по одиночке, большее количество сразу забивает входное отверстие, сучья больше 20 мм не перерубаются вообще. При просьбе истца произвести замену товара или возвратить денежные средства от ответчика ООО «ГК ОИП» получен отказ, в связи с чем он 29.06.2021 направил официальную претензию.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, Адамов Л.Г. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Акимов И.В., ООО «ГК ОИП» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2021 Адамов Л.Г. на официальном сайте ответчика ООО «ГК ОИП» приобрёл измельчитель веток бензиновый садовый EARTHQUAKE TAZZ K33 стоимостью 87 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 20044822 от 28.05.2021. Товарная накладная, инвойс и квитанция об оплате оформлены от имени ИП Акимова И.В. Стоимость доставки составила 1 000 руб.

Измельчитель веток не отвечает характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, и не выполняет заявленные функции. При использовании оказалось, что вопреки заявленным техническим характеристикам малые сучья (до 1 см в диаметре) перерубаются только по одиночке, большее количество сразу забивает входное отверстие, сучья больше 20 мм не перерубаются вообще. При просьбе истца произвести замену товара или возвратить денежные средства от ответчика ООО «ГК ОИП» получен отказ, в связи с чем он 29.06.2021 направил официальную претензию.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату товара, а ответчиком ИП Акимовым И.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, замене товара либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела установлено, что товар имеет существенный недостаток, суд полагает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 87 400 руб., а также стоимости доставки в размере 1 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в добровольном порядке удовлетворены ответчиками ИП Акимовым И.В., ООО «ГК ОИП» не были, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд находит обоснованным.

При этом суд учитывает, что договор Адамовым Л.Г. был заключен с ИП Акимовым И.В., каких-либо обязательств у ООО «ГК ОИП» перед истцом не возникло, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства за измельчитель веток получены ИП Акимовым И.В. (что подтверждается кассовым чеком), в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «ГК ОИП» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 030 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного срока в работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что указанный расчет не оспорен и не опровергнут, является арифметически верным, основан на законе, полагает возможным взыскать с ИП Акимова И.В. в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя в размере 83 030 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца нарушены, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 88 215 руб. ((87 400 + 1 000 + 83 030 + 5 000) : 2).

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Акимова Игоря Владимировича в пользу Адамова Леонида Григорьевича денежные средства в размере 87 400 руб., стоимость доставки 1 000 руб., неустойку в размере 83 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 215 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК ОИП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ИП Акимова Игоря Владимировича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 822 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

Судья А.А. Голубкова