Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2021-009027-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-36012/2023

(номер дела в первой инстанции 2-4969/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н. Н., Кузьмичева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иоонаса Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иоонас ... в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «МАКС» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчику Иоонасу Н.М. о взыскании ущерба и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 03.12.2019 произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., совершившего наезд на транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «ВЕРНА» полис ....

АО «МАКС» и ООО «ВЕРНА» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «ВЕРНА» от имени АО «МАКС» выплатило сумма

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иоонас Н.М. в судебное заседание не явился,

Суд первой инстанции 19 ноября 2021 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

На решение суда первой инстанции были поданы апелляционная жалоба ответчиком Иоонасом Н.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без извещения ответчика, которому повестка на судебное заседание, назначенное на 19.11.2021 г., направлялась по неправильному адресу (неверно был указан номер квартиры ответчика).

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.д п.1 ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным  от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, 03.12.2019 произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., совершившего наезд на транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «ВЕРНА» полис ... ( л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» полис ... (л.д.7.)

АО «МАКС» и ООО «ВЕРНА» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «ВЕРНА» от имени АО «МАКС» выплатило сумма

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ответчик нарушил правила ПДД, что привело к повреждению автомобиля потерпевшей стороны (л.д.9).

Согласно представленным материалам дела, а именно экспертного заключения №64896-12-19 от 28.12.2019 по выплатному делу №ПВУ-МСК-2892/19 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 17-9).

Материалами дела подтверждено, что потерпевшая сторона фио представила в ООО СО «ВЕРНА» заявление об отказе от ремонта ТС, по причине наличия своей станции обслуживания ТС. (л.д. 14). АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «ВЕРНА» по данному страховому случаю сумма

Поскольку АО «МАКС» исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в порядке регресса в пределах выплаченной суммы право требования, к ответчику, лицу причинившему вред

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме сумма в пользу потерпевшей стороны, АО «МАКС» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, заключениям экспертов, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, однако при этом судебная коллегия полагает, что размер данной суммы должен составлять сумма, поскольку в указанном размере определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа на основании заключения № 64896-12-19.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Иоонас ... в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи