Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009063-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.12.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5137/2021 по иску Лебедевой Татьяны Александровны к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт» (далее – МИТУ-МАСИ) об обязании Ответчика возвратить уплаченные за обучение денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании денежных средств с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ при возврате средств за обучение в размере сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что она прошла обучение в МИТУ-МАСИ по программе бакалавриат по специальности 08.04.01 Строительство. Имея хорошее впечатление об обучении в данном институте ею, было принято решение о поступлении в это же высшее учебное заведение по программе магистратуры. При этом, при подаче документов в приемную комиссию и заключении договора Ответчик скрыл информацию о том, что у института отсутствует государственная аккредитация. В ходе обучения Истцу стало известно о том, что получить диплом государственного образца она не сможет, в связи с чем с деканатом велись переговоры о намерении ВУЗа получить соответствующую аккредитацию. На коллективные обращения группы в которой обучалась Истец, ответа не поступило. Одновременно, рассматривались варианты перевода в другой ВУЗ, но из-за огромной разницы в учебных программах перевестись не представилось возможным ввиду того, что при переводе в другое учебное заведение пришлось бы начать обучение с первого курса. Руководство института заверило, что предыдущая группа сдавала экзамены в Нижнем Новгороде весной 2019 года, в связи с чем вся группа, в которой обучался Истец также получит диплом государственного образца после сдачи экзаменов в Нижнем Новгороде. Однако, своей обязанности институт не исполнил. Истец указывает, что по состоянию на 29.02.2020 их так никуда и не направили для защиты, срок договора истек, условия договора со стороны Исполнителя выполнены не были. 28.02.2020 с Истцом связалась фио сообщив, что институт договорился о защите с ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» в адрес, однако изучив их сайт выяснилось, что по строительству у них два профиля: «Контроль и надзор в строительстве» и «Расчет и конструирование зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения», данные профильные программы не подходили Истцу по профилю работы и не соответствуют заключенному договору. Ориентировочный срок защиты май-июнь 2020 года. 03.03.2020 на собрании группы с руководством института их пытались уговорить защищать диссертацию по другому профилю и ее переделать, на что учащиеся не согласились. фио в устной форме пообещал, что в недельный срок найдет ВУЗ для перевода с профилем, соответствующим договору. В недельный срок никаких действий предпринято не было. При этом, в личных кабинетах учащихся начали появляться академические задолженности по дисциплинам и курсовым работам, которые у них отсутствовали, на что руководство ВУЗа заверило о том, что это ошибка, в дальнейшем им вовсе закрыли доступ к личному кабинету. Спустя некоторое время руководство ВУЗа сообщило о том, что ВятГУ адрес готов для них открыть новый профиль «Промышленное и гражданское строительство», однако на требования учащихся предоставить соответствующий приказ о переводе, свидетельство о государственной регистрации, лицензию, свидетельство о государственной аккредитации, устав и другие документы было предоставлено только заявление о переводе. Просьба о предоставлении образца договора была проигнорирована и Истца принуждали в ускоренном порядке написать заявление об отчислении из МИТУ-МАСИ. На что, Истец позвонила в ВятГУ адрес и поговорив с проректором договорилась о том, что ей предоставят образец договора через фио После разговора, Истцу предоставили образец договора на консультационные услуги, где не было ни слова о переводе, защите магистерской диссертации и получения диплома, объяснив это тем, что их переводят бесплатно, поэтому договор об образовании заключен не будет. Руководство института МИТУ-МАСИ открыто заявлял, что, если учащиеся не подпишут заявление об отчислении их отчислят за академическую задолженность, тем самым пытались оказать на них давление и поспособствовать подписанию сомнительного заявления без обеспечения каких-либо прописных гарантий и предоставления документации. На данные условия учащиеся отказались, поскольку срок договора истек 29.02.2020. Во время того, как Истец пыталась решить вопрос о продлении договора и дождаться допуска к экзаменам, ей стало известно о том, что в феврале 2020 года она была отчислена за неуспеваемость, о чем она не были уведомлена. После получения данных сведений связаться с сотрудниками института не было возможности в связи с введенными ограничениями и только 03.06.2020 Истцу предоставили приказ об отчислении в сканированном виде. Истец полагает, что действия Ответчика являются незаконными в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители Ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на требования Истца, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между фио «Московский информационно-технологический университет - Московский архитектурно - строительный институт» (далее – Исполнитель) и Лебедевой Т.А. (далее – Обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № 0505300080401291553330 по программе магистратуры 08.04.01 Строительство, срок обучения с 01.10.2017 по 29.02.2020.

Стоимость обучения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2017 составила сумма

Истец указывает, что при заключении договора Исполнитель не предоставил ей сведения об отсутствии у них аккредитации по направлению 08.04.01 Строительство, однако данные доводы не являются основанием для взыскания с Ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из условий заключенного договора по итогам обучения, после оплаты обучения, освоения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации - обучающемуся выдается диплом магистра – документ об образовании и квалификации установленного Минобрнауки РФ образца (п.1.4).

Суд, соглашаясь с доводами Истца, обращает внимание Ответчика на то, что в самом договоре они взяли на себя обязательство выдать обучающемуся диплом установленного Минобрнауки РФ образца, тем самым заверив Обучающего то, что у них имеется аккредитация по образовательной программе в отношении которой был заключен договор.

Однако, как верно было отмечено Ответчиком, данные положения подлежат применению до расторжения договора, а поскольку о расторжении договора Обучающийся не заявлял, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя, положения п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

Доводы Истца о том, что Исполнитель взятых на себя обязательств не исполнил, услуга не была оказана в полном объеме, подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 3).

Как следует из условий заключенного договора и не оспаривалось сторонами, договор был заключен на срок до 29.02.2020 по итогам обучения Истцу выдается диплом, то есть из самого существа договора следует что к 29.02.2020 Истец обязана была пройти обучение, успешно сдать экзамены и защитить магистерскую диссертацию. Данные обстоятельства также подтверждаются утвержденным на основании протокола № 8 от 25.08.2017 учебным планом по программе магистратуры 08.04.01 Строительство.

Согласно п. 3 заключенного Договора обучающийся обязался: выполнять требований Устава Исполнителя, правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов Исполнителя по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (п.3.1.1.); добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, своевременно выполнять все задания, предусмотренные учебным планом специальности и программам учебных дисциплин в рамках образовательной программы (п.3.1.2).

Данные требования также указаны в пункте 7.4 Устава института.

Согласно п. 7.5 Устава, договор об образовании с обучающимся может быть расторгнут по инициативе МИТУ-МАСИ в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Так, согласно представленному учебному плану по программе магистратуры 08.04.01 Строительство «Промышленное и гражданское строительство» к 29.02.2020 (дата сдачи итогового экзамена) Учащейся не были сданы следующие работы и дисциплины: курсовая работа по теории расчета и проектированию металлических конструкций; курсовая работа по теории расчета и проектированию железобетонных конструкций; не была пройдена учебная практика; практика по получению первичных профессиональных умений и навыков; производственная практика; научно-исследовательская работа; изыскательская научно-исследовательская работа; практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (в том числе технологическая практика; преддипломная практика.

На основании п. 7.5 Устава был издан приказ № 20180800439 от 29.02.2020 об отчислении Истца за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в установленные сроки (имеющего академическую задолженность) без уважительных причин, в связи с чем договор от 26.09.2017 был расторгнут.

У суда не имеется оснований полагать, что данный приказ не соответствует условиям заключенного договора и Устава Института, поскольку к 29.02.2020 своей обязанности о сдаче всех дисциплин, работ и практик Обучающаяся не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы Истца о том, что об имеющейся задолженности она не знала, о необходимости сдачи указанных работ и дисциплин не была уведомлена не могут служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку как при заключении договора, так и вначале обучения по программе, Обучающийся должен быть ознакомлен с учебным планом и дисциплинами, которые ему необходимы для успешного прохождения обучения.

При этом, суд обращает внимание Истца на ч. 6 статьи 13 Закона РФ «Об образовании в РФ» согласно которой освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся.

Таким образом, она не могла не знать о прохождении практики за весь период обучения.

Представленная Истцом переписка в мессенджере Whatsapp не подтверждает факт продолжения действия с ней договора после 29.02.2020, поскольку бесспорных доказательств о принадлежности данных телефонных номеров официальным лицам института Истцом представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления связи между представленной Истцом перепиской и действиями Ответчика.

Ссылки Истца на п. 2.1.8 Договора являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно п.2.1.8 Договора, в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, лишения Исполнителя государственной аккредитации, либо прекращения его деятельности исполнитель обязался предоставить Обучающемуся гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об образовании» действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения в Российской Федерации независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

Согласно ч.9 ст.34 Закона РФ «Об образовании» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, лишения организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

При этом, как было указано самим Истцом, Ответчик предпринимал меры по переводу Истца на другие образовательные программы, с которыми Истец не согласился и в другие институты для сдачи государственного экзамена, чем выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом. Однако ввиду наличия за Обучающимся академической задолженности, до сдачи итоговых государственных экзаменов она допущена не была, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания полагать, что Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную настоящим пунктом.

Учитывая тот факт, что доводы Истца о не предоставлении ей услуг или предоставлении услуги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют правовые основания для обязания Ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и штрафа, поскольку нарушение ее прав как потребителя оказанной услуги судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяны Александровны к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский информационно-технологический университет-Московский архитектурно-строительный институт» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021.

Судья А.А. Голубкова