Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009096-95

Дело № 2-5315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/2021 по иску Кривцовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Истец Кривцова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд расторгнуть заключенные договоры потребительского кредита № 329363 от 25 мая 2019 года, договор № 25730 от 15 января 2020 года, договор № 775650 от 07 ноября 2019 года, договор № 555932 от 20 августа 2019 года, договор № 345528 от 11 июня 2020 года, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договоры. Кривцова Т.В. нарушила условия действующих договоров по возврату денежных средств, так как в связи с тяжелой жизненной ситуацией, потерей работой не имеет денежных средств для уплаты задолженности. Кривцова Т.А. неоднократно просила кредитную организацию инициировать расторжение указанных договоров в судебном порядке, но банк данную процедуру не начало. Так как договоры не расторгнуты, задолженность не определена, исполнительное производство не возбуждено, должник не может обратиться с заявлением в МФЦ о банкротстве.

Истец Кривцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Кривцовой Т.В. заключен договор потребительского кредита № 329363, по условиям Которого Кривцовой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. Задолженность по договору составляет 8 253,9 руб., просроченная задолженность 235,28 руб., учтенные проценты 27 руб., неученые проценты 89,99 руб., просроченные проценты 344,74 руб.

15 января 2020 года Кривцовой Т.В. с ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 2573, по которому Кривцовой Т.В. представлен кредит 65 000 руб. Задолженность по договору составляет 59 220,48 руб.

07 ноября 2019 года Кривцовой Т.В. с ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 775650, по которому Кривцовой Т.В. банком ПАО «Сбербанк» представлены кредитные денежные средства в размере 67 000 руб. Задолженность по договору составляет 23 286 руб.

20 августа 2019 года Кривцова Т.В. заключила договор потребительского кредита №555932, по которому Кривцовой Т.В. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 175 000 руб. Задолженность по договору составляет 18 201,09 руб.

11 июня 2020 года Кривцовой Т.В. с ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 345528, по которому Кривцовой Т.В. банком ПАО «Сбербанк» представлены кредитные денежные средства в размере 52 992,37 руб. Задолженность по договору составляет 44 428,85 руб.

Из представленных ответчиком выписок по кредитным договорам следует, что у Кривцовой Т.В. перед ПАО «Сбербанк России» имеются не погашенные задолженности по вышеуказанных кредитным договорам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Кривцовой Т.В. добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России».

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева