Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-11937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-5024/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о применении последствий недействительности абз. 4, 5, 6 п.3.1.2 Условий участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд применить последствия недействительности в силу закона абз. 4, 5 и 6 п.3.1.2 Условий участия, лишающих потребителя прав стороны по договору и нарушающих право потребителя на информацию; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что истец дал поручение ПАО Сбербанк на перечисление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств, в счет уплаты страховой премии. Истец указывает, что заключение договора страхования ущемляет права истца, что выражается в том, что: сторонами заключенного договора страхования является Страховщик и Банк, что противоречит поручению истца Банку от 03.07.2015 г. и ответчики оспаривают факт того, что истец является стороной заключенного договора страхования; истец лишен права на изменение условий заключенного договор; истец не имеет прав требований по заключенному договору. Истец также ссылается на то, что по договору страхования застрахованным является имущественный интерес банка, а не интерес истца. Совместные действия ответчиков по заключению договора страхования между собой, и «подключению» истца к программе страхования в отсутствие собственно предоставленной услуги по страхованию, основанные на недействительных положениях условий страхования в их взаимосвязи с поручением, привели к причинению истцу убытков в размере суммы денежных средств, перечисленных ответчику для исполнения договора поручения, а также уменьшения их покупательной способности, поскольку истец при подписании договора поручения не имел намерения уплачивать страховую премию за Банк (а равно безосновательно компенсировать Банку какие-либо расходы путем внесения платы за «подключение») и заключать договор страхования, по которому он будет исключительно застрахованным лицом, не будучи страхователем и/или выгодоприобретателем.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кондратьев Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2015 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, в рамках которого Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк, на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (то есть в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением, и иные документы, в том числе, приказы, письма, инструкции, утвержденные Страховщиком, отсутствуют.

03.07.2015 года на основании письменного заявления истца на страхование, подтверждающего согласие на подключение к программе страхование, и в рамках действия Соглашения, был заключен договор страхования жизни.

Договор также был заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы Заемщика.

Истец полагает, что абз. 4, 5 и 6 п.3.1.2 Условий ущемляет права потребителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Согласно п.3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, за участие в программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страхования сумма * тариф за подключение к Программе страхования * количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования – 2,99% годовых (абз.4).

Сторонами договора страхования являются страхователь: Банк и страховщик: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования (абз.5).

Если в отношении физического лица заключен договор страхования, дополнительное уведомление о подключении его к Программе страхования физическому лицу не направляются (абз.6) (л.д. 12-18).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку условие о том, что застрахованное лицо не является стороной договора страхования, не противоречит нормам ГК РФ и Закону о защите прав потребителей; ответственность лица может быть застрахована в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), что соответствует п.1 ст.934 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что он лишен возможности изменить условия договора или расторгнуть его, не влекут за собой оснований для применения положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей или п.1 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как было установлено судом, истец направил заявление о включении в Программу страхования 03.07.2015 г., соответственно, срок на предъявление настоящих требований является пропущенным истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания абз. 4, 5, 6 п.3.1.2 Условий участия недействительными, суд не установил оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, истец оплатил страховую премию, однако стороной договора страхования и страхователем не является, чем лишен возможности иметь исполнение обязанности стороны по договору, в связи с чем, отсутствовали основания для передачи ПАО Сбербанк денежных средств, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным решением Подольского городского суда по гражданскому делу № 2-4431/2019, указанное решение имеют преюдициальное значение для настоящего дела, копия договора страхования была получена истцом от ответчика 3 сентября 2019 г., что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал только 3 сентября 2019 г., не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что 3 июля 2015 г. истец дал ответчику ОАО «Сбербанк России» поручение заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договор страхования. В момент подачи заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика истцу вручены копия заявления, Условия участия, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 г. и памятка при наступлении неблагоприятного события. Факт получения подтверждает собственноручная подпись застрахованного лица – фио Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается. Таким образом, о заключенном договоре истцу было известно 3 июля 2015 г., однако в суд с настоящим иском истец обратился 16 августа 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 149 ГПК РФ суд не обеспечил на стадии досудебной подготовки предоставление ответчиком возражений на исковые требования, возражений на иск ответчик представил в судебное заседание 6 декабря 2021 г., при этом суд не отложил слушание по делу и не предоставил истцу возможность ознакомиться с ними и опровергнуть доводы ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: