Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008935-93

Дело № 2-5033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Кувшинникова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Кувшинникова Бориса Алексеевича к ООО «МФПК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действуя в интересах Кувшинникова Б.А., обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МФПК» о взыскании с денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании услуг от 06.07.2020, в размере 107 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2020 по 16.08.2021 в размере 107 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя заявленные требования тем, что 06.07.2020 между Кувшинниковым Б.А. и ООО «МФПК» было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание ООО «МФПК» услуг по досудебному урегулированию спора, представлению интересов в суде с подготовкой и подачей необходимых документов, взысканию с ООО «Твой круиз». Стоимость услуг по соглашению составила 107 000 руб., услуги оплачены Кувшинниковым Б.А. в полном объеме. Впоследствии спор был разрешен между ООО «Твой круиз» и Кувшинниковым Б.А. без какого-либо участия/содействия ООО «МФПК», при этом Кувшинников Б.А. уведомил ООО «МФПК», 20.07.2021 направил уведомление о расторжении соглашения. Поскольку требования Кувшинникова Б.А. о возврате уплаченных по соглашению денежных средств оставлены ООО «МФПК» без внимания, Кувшинников Б.А. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Кувшинников Б.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик явку в представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; о причинах неявки представителя суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 06.07.2020 между Кувшинниковым Б.А. и ООО «МФПК» было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание ООО «МФПК» услуг по досудебному урегулированию спора, представлению интересов в суде с подготовкой и подачей необходимых документов, взысканию с ООО «Твой круиз».

Стоимость услуг по соглашению составила 107 000 руб. (п.3.1 соглашения), услуги оплачены Кувшинников Б.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.07.2020.

Как следует из искового заявления, в связи с разрешением спора с ООО «Твой круиз», 20.07.2021 Кувшинников Б.А. направил в ООО «МФПК» уведомление о расторжении соглашения и требованием о возврате уплаченных по соглашению денежных средств. Таким образом, услуги по соглашению оказаны Кувшинникову Б.А. не были, доказательств несения ООО «МФПК» каких-либо расходов по заключенному с Кувшинниковым Б.А. соглашению, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Кувшинниковым Б.А. представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «МФПК» вознаграждения по заключенному между ними соглашению об оказании услуг от 06.07.2020, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования Кувшинникова Б.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному соглашению в размере 107 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кувшинников Б.А. приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между Кувшинниковым Б.А. и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2020 по 16.08.2021 в размере 107 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст.31 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 107 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 500 руб. ((107 000 + 107 000 + 5 000)/2)

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 640 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Кувшинникова Бориса Алексеевича к ООО «МФПК» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФПК» в пользу Кувшинникова Бориса Алексеевича денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании услуг от 06.07.2020, в размере 107 000 руб., неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МФПК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина