Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4731/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9626/22

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключённый 04 июня 2020 года между Рубан Раисой Александровной и Роговым Алексеем Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Рубан Раисы Александровны ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Снять Рогова Алексея Петровича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Рубан Р.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.П., уточнив требования, просит признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключённый 04 июня 2020 года между Рубан Раисой Александровной и Роговым Алексеем Петровичем; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Рубан Раисы Александровны ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; снять Рогова Алексея Петровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что истец на протяжении многих лет являлась собственником квартиры на основании договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о праве на наследство после умершего супруга (с 2004 года). Вместе с ней проживают родственники: племянник фио, его сын фио, которые занимают комнату площадью 24 кв.м, а истец комнату площадью 18 кв.адрес последние годы страдает потерей памяти, не может ориентироваться в современном мире, помнит события 50-летней давности, беспомощна в быту, составила в пользу племянника завещание. В начале 2020 года к ней приехала из адрес женщина Ольга, мать ответчика, степень родства с которым истец не может определить. Истец предоставила возможность Ольге проживать с ней до июля 2020 года. От фио истец узнала, что принадлежащая ей ½ доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику, о заключении договора дарения от 04 июня 2020 года ей не было известно. Истец помнит, что ее водили к нотариусу. Намерения отчуждать при жизни принадлежащее ей имущество истец не имела. Ответчика из квартиры истец выгнала, однако он успел зарегистрироваться по месту жительства в квартире. Истец считает договор дарения доли от 04 июня 2020 года недействительными, так как он совершен с нарушениями требований части 1 статьи 177 ГК РФ: а именно совершены истцом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также, истец была введена в заблуждение пи заключении договора дарения, сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, так как она лишается жилья и возможности спокойно проживать в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 167, 177, 178, 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2020 года между Рубан Р.А. (даритель) и Роговым А.П. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, а именно ½ доли вправе собственности на квартиру по адресу: адрес.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 1 им. фио ДЗМ Рубан Р.А. в юридически значимый период страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о формировании у нее примерно с 2015 года на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертонической и цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркулярной энцефалопатии 2 стадии) психоорганического синдрома в виде церебрестенических жалоб (головокружение, головные боли), эмоциональной лабильности, слезливости, нарастающего когнитивного снижения, сопровождающегося нейросенсорной тугоухостью, резким снижением зрения, требующим оперативного лечения, а также социальной дезадаптацией, утратой элементарных навыков обслуживания. Указанный диагностический вывод подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной нарушением ориентировки во времени, грубое интеллектуально-мнестическое снижение, обстоятельное, недостаточно целенаправленное мышление, детализированные, непоследовательные суждения, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом. Указанные психические нарушения в своей совокупности снижали уровень социального функционирования, способствовали нарушению целостного осмысления и оценке существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали Рубан Р.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора 04 июня 2020 года.

По результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации, выявленные у Рубан Р.А. индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость), обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела, и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем Рубан Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент 04 июня 2020 года.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а выводы в указанном заключении надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с изложенным, суд признал указанное заключение эксперта достоверными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент подписания оспариваемого договора дарения Рубан Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности договора дарения доли, суд первой инстанции возвратил ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в собственность Рубан Р.А., и удовлетворил требования истца о снятии фио с регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку его регистрация была обусловлена регистрацией его права собственности на долю в праве собственности на квартиру, при этом, сделка, на основании которой он приобрел право собственности, признана судом недействительной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводом судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент сделки не была признана недееспособной, что подтверждается ее действиями по оформлению договора дарения у нотариуса, которому она подтвердила, что понимает последствия сделки и дала согласие на ее заключение, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, в материалах дела не имеется.

При этом, при проведении экспертизы психиатрами-экспертами были учтены все фактические обстоятельства совершения сделки, медицинские документы, объяснения сторон и иных лиц, участвующих деле.

Применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, психическое расстройство, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что психическое состояние Рубан Р.А., делало невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: