Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-01-2020-007503-58

Дело № 2-4731/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2021 по иску Рубан Р.А. к Рогову А.П, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рубан Р.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.П., уточнив требования, просит признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключённый 04 июня 2020 года между Рубан Р.А, и Роговым Алексеем Петровичем; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Рубан Р.А. ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; снять Рогова АА.Па с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование требований указывает, что истец на протяжении многих лет являлась собственником всей квартиры на основании договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о праве на наследство после умершего супруга (с 2004 года). Вместе с ней проживаю родственники: Племянник Тарасов А.Г., его сын Тарасов В.А., которые занимают комнату площадью 24 кв.м, а истец комнату площадью 18 кв.м. Истец последние годы страдает потерей памяти, не может ориентироваться в современном мире, помнит события 50-летней давности, беспомощна в быту, составила в пользу племянника завещание. В начале 2020 года к ней приехала из адрес женщина Ольга, мать ответчика, степень родства с которым истец не может определить. Истец предоставила возможность Ольге проживать с ней до июля 2020 года. От Тарасова В.А. истец узнала, что принадлежащая ей ½ доля в праве собственности на квартиру перешла к ответчику, о заключении договора дарения от 04 июня 2020 года ей не было известно. Истец помнит, что ее водили к нотариусу. Намерения отчуждать при жизни принадлежащее ей имущество истец не имела. Ответчика из квартиры истец выгнала, однако он успел зарегистрироваться по месту жительства в квартире. В связи с вышеизложенным, истец считает договор дарения доли от 04 июня 2020 года недействительными, так как он совершен с нарушениями требований части 1 статьи 177 ГК РФ: а именно совершены истцом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также, истец была введена в заблуждение пи заключении договора дарения, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, так как она лишается жилья и возможности спокойно проживать в квартире.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Рогов А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Елин С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2020 года между Рубан Р.А. (даритель) и Роговым А.П. (одараемый) заключен договор дарения доли квартиры, а именно ½ доли вправе собственности на квартиру по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании 16 октября 2020 года (л.д. 122) свидетель фио показал, что с истцом знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, является участковым уполномоченным. В конце июля к нему на исполнение поступила карточка, в которой было указано, что в квартире у истца проживает неизвестная ей женщина. Свидетель приехал в квартиру, истец пояснила, что не против проживания в квартире данной женщины. Ответчик был известен по тем же событиям. От ответчика поступило заявление, что ему позвонила бабушка, сказала, что с ней что-то случилось, он приехал в квартиру, никто не открыл, на домашний телефон не отвечали. Свидетель приехал в квартиру вместе с ответчиком, открыл дверь некий Тарасов, который не пустил в квартиру, указывая на то, что с ним присутствует Рогов. Рубан поясняла, что ездила к нотариусу, подписывала какие-то документы, содержания которых не знает. Отвечала истец четко. Истец также поясняла, что Василий к ней нехорошо относится, а женщина наоборот. Потом уже в августе говорила противоположные вещи, что Василий относится к ней хорошо, а женщина нет.

Данные показания суд с достоверностью не подтверждают ни доводы истца, ни доводы ответчика, принимая во внимание непродолжительные период общения свидетеля с истцом, отсутствие специальных знаний в области медицины.

Диспансерное наблюдение в отношении Рубан Р.А. ПНД № 23 ДЗМ и НД № 7 ДЗМ не устанавливалось (л.д. 136, 141).

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ Рубан Р.А. в юридически значимый период с....

По результатам психологического анализа материалов дела и медицинской документации, выявленные у Рубан Р.А. индивидуально-психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость), обусловленные наличием у нее ..., в связи с чем Рубан Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент 04 июня 2020 года.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена. Суд учитывает, что экспертами изучена медицинская документация Рубан Р.А., эксперты имеют необходимый стаж экспертной деятельности и образование, осматривали Рубан Р.А., в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Рубан Р.А. не могла понимать значение своих действий при подписании договор дарения доли 04 июня 2020 года.

Доводы истца о том, что на момент заключения сделки истец была введена в заблуждение или заключила кабальную для себя сделку, достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что на момент заключения договора дарения истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд признает договор дарения доли от 04 июня 2020 года недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д. 54-62) о том, что истец подписала договор у нотариуса, которым разъяснены последствия совершения сделки, выводов суда не опровергают, поскольку нотариус специальными знаниями в области медицины не обладает, сам факт заключения сделки у нотариуса не подтверждает тот факт, что истец могла руководить своими действиями на момент ее совершения. Доводы ответчика изложенные в возражениях, в том числе о дееспособности истца на момент заключения сделки, а также представленные врачебные свидетельства о состояния здоровья Рубан Р.А. от 18.03.2020 и 04.06.2020 (л.д. 88-89) опровергаются заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что заключение экспертов составлено после исследования медицинской документации Рубан Р.А. и проведения с ней беседы, тогда как врачебные свидетельства составляются после однократного посещения пациента.

Применяя последствия недействительности договора дарения доли, суд полагает, что ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес должна быть возвращена в собственность Рубан Р.А., в Рогова А.П. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, поскольку его регистрация была обусловлена регистрацией его права собственности на долю в праве собственности на квартиру, при этом, сделка, на основании которой он приобрел право собственности, признана недействительной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключённый 04 июня 2020 года между Рубан Р.А, и Роговым А.П.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Рубан Р.А. ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Снять Рогова АА.Па с регистрационного учета по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева