Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4943/2021 | Гагаринский районный суд
Судья фио Дело № 33-22608/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4943/дата иску Гришина Александра Рудольфовича к Мишунову Никите Александровичу о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мишунова Н.А.
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио Дело № 33-22608/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4943/дата иску Гришина Александра Рудольфовича к Мишунову Никите Александровичу о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мишунова Н.А.
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гришин А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мишунову Н.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что фио не возвращает полученные им по расписке от истца денежные средства, срок возврата которых наступил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 150.000,сумма, проценты за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, судебные расходы и издержки.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, постановлено:
- исковые требования фио к Мишунову Н.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить;
- взыскать с Мишунова Н.А. в пользу фио задолженность по расписке в размере 150.000,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 21.788,сумма, проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 150.000,сумма, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.572,сумма
В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на исполнение обязанностей перед кредитором.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Волкова О.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата фио получил от фио денежные средства в размере 150.000,сумма, которые обязался возвратить до дата, о чем составил расписку, оригинал которой представлен в материалы дела истцом (займодавцем).
Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами договора займа, а также факт исполнения займодавцем обязанности по договору – передачи истцом ответчику суммы в размере 150.000,сумма на условиях возврата в срок до дата, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им; ответчиком наличие задолженности не оспорено, как и расчет, представленный истцом; в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование займом.
Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется судебной коллегией ввиду его бездоказательности. Напротив, материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик по не зависящим от суда обстоятельствам не получил направленную ему судом повестку, в силу ст. 165.1 п.1 ГК РФ он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Доказательств того, что направленные по адресу ответчика судебные извещения не выданы ему в почтовом отделении в связи с опечаткой в фамилии, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства перед Гришиным А.Р. он выполнил, поскольку по устной просьбе фио сумма в размере 130.000,сумма была возвращена им дата на банковскую карту фио – супруги истца.
В обоснование указанного довода ответчик представил ксерокопию чека по операции СберБанка (перевод с карты на карту), согласно которому банковская операция проведена дата в время мск.
Судебная коллегия принимает указанный документа в качестве дополнительного доказательства по делу, однако, оценивая его, приходит к выводу, что представленный ответчиком чек по операции, совершенной дата, не подтверждает исполнение ответчиком обязанностей заемщика по договору займа, заключенному сторонами дата
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Судом при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: