Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

1 инст. дело № 2-4938/2021

2 инст. дело № 33-11801/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Хелемскому А.А. о признании право собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к наследственному имуществу Хелемского А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит суд признать право собственности города Москвы на квартиру № …, расположенную по адресу: .., в порядке наследования по закону выморочного имущества Хелемского А.М., мотивируя заявленные требования тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Хелемскому А.М., который проживал один. После смерти Хелемского А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом г. Москвы Елиным С.М. открыто наследственное дело № ... В материалах наследственного дела имеются заявления о принятии наследства к имуществу Хелемского А.М., однако свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру наследникам не выдавались.

Судом к участию в деле, в качестве ответчика, был привлечен Хелемский А.А.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хелемский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо нотариус г. Москвы Елин С.М. в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Спесивцева С.В.

Ответчик Хелемский А.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Грановский А.Б. в суд апелляционной инстанции явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону ответчика, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Хелемского А.М. передана квартира № .., расположенная по адресу: .., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № ...

Хелемский А.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем Органом ЗАГС Москвы № .. Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Даниловский ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № …, свидетельство о смерти … № ...

Нотариусом г. Москвы Елиным С.М. к имуществу умершего Хелемского А.М. открыто наследственное дело № ...

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу обратился сын наследодателя Хелемский А.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе представив свидетельство о рождении .. от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается доводы иска о том, что квартира является выморочным имуществом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство .

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства .

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента .

Таким образом, поскольку после смерти Хелемского А.М. его сын Хелемский А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, представив при этом свидетельство о рождении в подтверждении права наследования в порядке первой очереди, тем самым заявил о своих наследственных правах, указанное имущество, в отношении которого заявлен спор не может являться выморочным независимо от того, что Хелемский А.А. до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал переход прав на наследственное имущество в ЕГРП, учитывая, что право Хелемского АА. на наследование никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: