Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2021-008932-05

Судья: Шестакова Д.Г. № 33-14536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РУСНЕФТЕГАЗ», апелляционной жалобы с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле - АО «БАГК»

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «РУСНЕФТЕГАЗ» в пользу Руднева А. Н. компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере 1 500 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 838 360,50 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 298 630,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСНЕФТЕГАЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 26 384,95 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.Н. обратился в суд с иском к АО «РУСНЕФТЕГАЗ» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 1 500 000, 00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 838 360, 50 руб., процентов за несвоевременную выплату. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора с 18 октября 2010 г. по 29 марта 2021 г., расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истцу не была выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушающим трудовые права работника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапшина А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Чернов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «РУСНЕФТЕГАЗ» по доводам апелляционной жалобы и лицо, не привлеченное к участию в деле - АО «БАГК» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лапшина А.В., представителя АО «БАГК» по доверенности Киндеева В.О., представителя ответчика Чернова Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руднев А.Н. был принят на работу в АО «РУСНЕФТЕГАЗ» 18 октября 2010 г. на основании трудового договора № 15/ТД.

Приказом № 20/у от 29 марта 2021 г. Руднев А.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, основанием увольнения указано решение единственного акционера АО «РУСНЕФТЕГАЗ» от 29 марта 2021 г. (л.д. 23).

ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями , Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 500 000 руб., предусмотренной при увольнении руководителя общества при отсутствии его виновных действий, при этом исходил из того, что ранее постановленным и вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. по спору о восстановлении Руднева А.Н, на работе и взыскании заработной платы, было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ежемесячный заработок истца составляет 500 000 руб. и из такого размера оклада был определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо виновные действия истца не установлены, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, при этом, материалами дела не подтверждается неудовлетворительное исполнение истцом своих должностных обязанностей, убыточность деятельности общества под руководством истца и т.п. Ссылка представителей ответчика на решения арбитражных судов о взыскании с АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в пользу других юридических лиц денежных средств по договорам займа и на сами договоры займа, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о виновных действиях истца и об образовании задолженности именно по его вине. При этом, решения арбитражных судов постановлены после увольнения истца, тогда как до увольнения истца его противоправные действия ничем не подтверждаются, в приказе об увольнении ссылок на соответствующие основания не имеется.

В данном случае также следует учитывать правовую позицию, выраженную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 18.10.2010 по 29.03.2021 и взыскивая сумму в размере 1 838 360, 50 руб., суд правильно исходил из того, что истец работал в организации ответчика с 2010 года, документы, подтверждающие, что в период работы им были использованы все дни отпуска, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и учитывает, что исходя из периода работы истцу полагалось 291,65 дней отпуска, при этом, из представленных в материалы дела заявлений истца о предоставлении ему отпусков за период работы, приказов и справок по форме 2-НДФЛ, следует, что фактически им было использовано 68 дней отпуска, соответственно, компенсация положена за 223,65 дней, доказательств выплаты компенсации не представлено.

В силу ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления ; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат ; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) ; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей , определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений .

Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Правительства от 24.12.2007 N 922. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат .

Учитывая положения приведенных правовых норм и размер среднедневного заработка истца для оплаты отпуска исходя из оклада 500 000 руб., взыскание с работодателя суммы в пользу истца в указанном размере прав ответчика не нарушает, в том числе и учитывая доводы апелляционной жалобы об имеющихся у истца 8 днях прогула, которые не подлежат учету при определении права на компенсацию.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно была взыскана и компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм, размер которой определен с учетом периода просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 26 384, 95 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно апелляционной жалобы с дополнениями, поданной АО «БАГК», судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба подана АО «БАГК» - лицом, не привлеченным к участию в деле со ссылкой на то, что в отношении АО «РУСНЕФТЕГАЗ» определением арбитражного суда от 06 сентября 2022 года введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий и требование АО «БАГК» на сумму 3 000 000 руб. принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно АО «БАГК» не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле - АО «БАГК» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСНЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле – АО «БАГК» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: