Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Колесникова Н.П. Дело № 7-15758/2022

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 5 апреля 2021 года Гребенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года постановление № ... заместителя начальника МАДИ от 5 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод судьи районного суда о нахождении транспортного средства «...» регистрационный знак ТС вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ не основан на материалах дела; транспортное средство было остановлено в зоне действия указанного знака, установленного в соответствии с требованиями ГОСТа.

В судебное заседание Гребенкин А.В., извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, 1 апреля 2021 года в 18 часов 55 минут в районе дома 18 по улице Кравченко в городе Москве Гребенкин А.В. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «...» регистрационный знак ТС в нарушение требований дорожного знака 3.27 со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Действия Гребенкина А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Гребенкина А.В. в совершении административного правонарушения были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года; протокол о задержании транспортного средства от 1 апреля 2021 года; схема дислокации дорожных знаков; фото- и видеоматериалы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Гребенкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку транспортное средство «...» регистрационный знак ТС было остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из фото- и видеоматериала, схемы дислокации дорожных знаков, транспортное средство «...» регистрационный знак ТС остановлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного в соответствии с требованиями ГОСТа.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении Гребенкина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко