Мотивированное решение

УИД 50RS0005-01-2021-003875-37

Дело № 2-4721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Катаеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд иском к ответчику Катаеву А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.07.2014 №10-117183 за период с 10.11.2015 по 31.12.2019 в размере 307 292 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 92 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 19.07.2014 между АКБ «Русславбанк» адрес (КБ адрес) и Катаевым А.В. был заключен кредитный договор № 10-117183, в соответствии с которым Катаеву А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 184 709 руб. 15 коп., на срок с 19.07.2014 по 19.07.2019, под уплату 23,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Катаевым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, которая за период с 10.11.2015 по 31.12.2019 составила 307 292 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 155 646 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 151 645 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7351/20, в соответствии с которым права требования по заключенному с Катаевым А.В. кредитному договору были переданы истцу.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Катаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2014 между АКБ «Русславбанк» адрес (КБ адрес) и Катаевым А.В. заключен кредитный договор № 10-117183, в соответствии с которым Катаеву А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 184 709 руб. 15 коп., на срок по 19.07.2019, под уплату 23,2% годовых. Согласно условиям указанного договора, сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Катаев А.В. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, приложениях к нему.

Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 10.11.2015 по 31.12.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 307 292 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 155 646 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 151 645 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 между КБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессия) № 2018-7351/20, в соответствии с которым права требования по заключенному с Катаевым А.В. кредитному договору были переданы истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором уступки прав требований, а также актом передачи прав требования, справкой о размере задолженности, уведомлением об уступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (, , ГК РФ).

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Катаевым А.В. не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредитному договору от 19.07.2014 № 10-117183 в размере 307 292 руб. 42 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Катаеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Катаева Александра Владимировича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере 307 292 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина