Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Дело № 33-9273/2022

(№ 2-4940/2021- в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондрашкина И.А. по доверенности Гута И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мещаненко Оксаны Юрьевны к Кондрашкину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкина Игоря Андреевича в пользу Мещаненко Оксаны Юрьевны задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 133 218 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Кондрашкина Игоря Андреевича к Мещаненко Оксане Юрьевне о признании договора займа незаключенным – отказать,

установила:

Мещаненко О.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2019 по 24.06.2021 в размере 133 218 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 09.08.2021 в размере 10 279 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 49 коп., мотивируя требования тем, что 30.08.2019 между Мещаненко О.Ю. и Кондрашкиным И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мещаненко О.Ю. передала Кондрашкину И.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., с условием возврата в течение месяца по требованию, что подтверждается распиской Кондрашкина И.А. от 30.08.2019. 25.05.2021 Мещаненко О.Ю. направила Кондрашкину И.А. требование о возврате суммы займа, однако в нарушение условий договора Кондрашкин И.А. сумму займа не вернул.

Кондрашкин И.А. предъявил встречный иск к Мещаненко О.Ю. о признании договора займа от 30.08.2019 незаключенным, ссылаясь на то, что им была написана расписка на сумму 1 400 000 руб., однако в действительности денежные средства по расписке ему не передавались. Стороны состояли в близких отношениях, денежные средства Мещаненко О.Ю. планировала попросить у своей матери для совместных нужд, а Кондрашкин И.А. выступал гарантом и подписал расписку, однако Мещаненко О.Ю. сообщила, что мать ей в выдаче денежных средств отказала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мещаненко О.Ю. по доверенности Пушкарева А.С. в судебном заседании требования Мещаненко О.Ю. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондрашкин И.А. и его представитель по доверенности Гут И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Мещаненко О.Ю. возражали, просили удовлетворить требования встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондрашкина И.А. по доверенности Гут И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондрашкин И.А., его представитель по доверенности Гут И.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мещаненко О.Ю. по доверенности Пушкарева А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кондрашкина И.А., его представителя по доверенности Гута И.В., представителя истца Мещаненко О.Ю. по доверенности Пушкаревой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2019 между Мещаненко О.Ю. и Кондрашкиным И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Мещаненко О.Ю. передала Кондрашкину И.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., с условием возврата в течение месяца по требованию, что подтверждается распиской Кондрашкина И.А. от 30.08.2019.

25.05.2021 Мещаненко О.Ю. направила Кондрашкину И.А. требование о возврате суммы займа, однако Кондрашкин И.А. сумму займа не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями , , 330, 395, 431, 7- ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о неисполнении Кондрашкиным И.А. обязательства по договору займа и о взыскании с Кондрашкина И.А. в пользу Мещаненко О.Ю. задолженности по договору займа в размере основного долга 1 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 133 218 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279 руб. 46 коп., а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 49 коп.

При этом суд исходил из того, что между Мещаненко О.Ю. и Кондрашкиным И.А. был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, по условиям которого Кондрашкин И.А. получил от Мещаненко О.Ю. денежные средства в указанном размере со сроком возврата – в течение месяца со дня предъявления требования, в подтверждение чего была выдана расписка. В установленный срок Кондрашкин И.А. сумму займа не возвратил, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении встречного иска Кондрашкина И.А. отказал, указав, что в деле имеется написанная и подписанная самим Кондрашкиным И.А. расписка о получении им у Мещаненко О.Ю. денежных средств, буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, условие о возврате денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела оригинала расписки следует, что Кондрашкин И.А. получил от Мещаненко О.А. 30.08.2019 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, судебная коллегия находит необоснованным. Так, из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца, справки 2-НДФЛ, выписки из банковского счета и платежного поручения, следует, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были переданы Мещаненко О.Ю. её матерью ***, доход которой в 2019 году составил более *** руб., 07.08.2019 *** были сняты денежные средства с банковского счета в сумме 1 431 296,07 руб., что соответствует сумме займа, указанной Кондрашкиным И.А. в расписке от 30.08.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами заемных правоотношений не подтверждено, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что в материалы дела истцом представлен оригинал расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств на условиях возвратности, что соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт составления расписки Кондрашкиным И.А. не оспаривался, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондрашкина И.А. по доверенности Гута И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи