Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008827-29

Дело № 2-4940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Пушкаревой А.С.,

ответчика Кондрашкина И.А.,

представителя ответчика Гута И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещаненко Оксаны Юрьевны к Кондрашкину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кондрашкина Игоря Андреевича к Мещаненко Оксане Юрьевне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Мещаненко О.Ю. обратилась в суд с иском к Кондрашкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2019 по 24.06.2021 в размере 133 218 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 09.08.2021 в размере 10 279 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 49 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 30.08.2019 между Мещаненко О.Ю. и Кондрашкиным И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мещаненко О.Ю. передала Кондрашкину И.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., с условием возврата в течение месяца по требованию, что подтверждается распиской Кондрашкина И.А. от 30.08.2019. 25.05.2021 Мещаненко О.Ю. направила Кондрашкину И.А. уведомление о возврате суммы займа, однако в нарушение условий договора Кондрашкин И.А. сумму займа не вернул.

Кондрашкиным И.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 30.08.2019 незаключенным, требования мотивированы тем, что им была написана расписка на сумму 1 400 000 руб., однако в действительности денежные средства по расписке ему не передавались. Стороны состояли в близких отношениях, денежные средства Мещаненко О.Ю. планировала попросить у своей матери для совместных нужд, а Кондрашкин И.А. выступал гарантом и подписывал расписку, однако Мещаненко О.Ю. сообщила, что мать ей в выдаче денежных средств отказала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Пушкареву А.С., которая в судебном заседании требования Мещаненко О.Ю. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Кондрашкин И.А., его представитель Гут И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Мещаненко О.Ю. возражали, просили удовлетворить требования встречного иска.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст., заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2019 между Мещаненко О.Ю. и Кондрашкиным И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мещаненко О.Ю. передала Кондрашкину И.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., с условием возврата в течение месяца по требованию, что подтверждается распиской Кондрашкина И.А. от 30.08.2019.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем, с условием возврата денежных средств, при этом, расписка Кондрашкина И.А. от 30.08.2019, исходя из ее буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в указанной сумме в размере 1 400 000 руб., а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской.

25.05.2021 Мещаненко О.Ю. направила Кондрашкину И.А. уведомление о возврате суммы займа, однако, Кондрашкин И.А. сумму займа не вернул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу п.2 ст., именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, ответчиком достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности не представлено, безденежность договора займа ничем объективно в судебном заседании не подтверждена.

Расписка от 30.08.2019, представленная Мещаненко О.Ю. в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

В соответствии со ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Само по себе наличие между сторонами близких отношений не подтверждает безденежность заключенного договора займа.

Оригинал расписки о получении Кондрашкиным И.А. денежных средств, представлен Мещаненко О.Ю. в материалы дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора она находится в ее владении; сведения об исполнении Кондрашкиным И.А. денежных обязательств отсутствуют.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст., суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре займа – расписке, слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договоров займа и возникновении у Кондрашкина И.А. обязательства по возврату указанных в расписке денежных средств.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом Кондрашкин И.А. доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования Мещаненко О.Ю. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что встречные требования Кондрашкин И.А. о признании договора займа незаключенным, не правомерны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, с Кондрашкина И.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 133 218,56 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 31.08.2019 по 24.06.2021.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания Кондрашкиным И.А. денежных средств и уклонения от их возврата, требования Мещаненко О.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет Мещаненко О.Ю., суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Мещаненко О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 09.08.2021 в размере 10 279 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор об оказание консультационных услуг от 04.08.2021, заключенный между истцом и ИП Кириченко И.С., чек от 05.08.2021 об оплате услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные, в подтверждение несения расходов, документы, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию дела, объем оказанных ИП Кириченко И.С. услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мещаненко Оксаны Юрьевны к Кондрашкину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкина Игоря Андреевича в пользу Мещаненко Оксаны Юрьевны задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 133 218 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Кондрашкина Игоря Андреевича к Мещаненко Оксане Юрьевне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина