Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008854-45

Дело № 2-5045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудель Светланы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора потребительского кредитования и обслуживания кредитной карты, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы общего долга, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рудель С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами договора потребительского кредита № 238782 от 19.02.2019, договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 31.10.2017, обязании ответчика рассчитать неустойку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России на момент обращения в суд, обязании зафиксировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в настоящее время Рудель С.В. находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудель С.В. является держателем кредитной банковской кредитной карты ПАО Сбербанк № 5313100766096852 (счет карты 40817.810.1.4440.2154032), выданной во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рудель С.В. эмиссионного контракта № 0441-Р-9394866470 от 31.10.2017.

Судом также установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 19.02.2019, Рудель С.В. был предоставлен кредит в размере 171 154 руб., сроком на 48 месяцев, под уплату 14,9 % годовых.

С условиями кредитования Рудель С.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитных договорах, дополнениях и приложениях к ним.

При заключении договоров истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договоров между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляры договоров были предоставлены Рудель С.В.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитных договоров в случае несогласия с их условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Поскольку договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, по вышеуказанным договорам у Рудель С.В. имеется непогашенная задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учетом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязана была представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. При этом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика.

Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст., а также не являются основанием для снижения штрафных санкций.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитных договоров, которые истец не могла предвидеть при их заключении. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. ГК РФ, основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявленные истцом требования о фиксации суммы долга фактически направлены на изменение условий кредитования, однако, как указано выше, доказательств существенного нарушения условий договоров со стороны банка либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду истцом не представлено.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца о противозаконных действиях ПАО «Сбербанк России» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров.

Согласно ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае нарушения срока погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Правила ст. предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласованы сторонами в тексте договоров, с которыми, в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец. По мнению суда, сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При этом, из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны ответчика заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Данные требования суду не заявлялись, в связи с чем, доводы истца о необходимости применения положений ст. в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы иска о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, и как следствие, обязанности ответчика рассчитать и снизить начисленную неустойку, зафиксировать задолженность основаны на неверном понимании норм права и признаются судом несостоятельными. В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика, судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации суд не имеет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рудель Светланы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора потребительского кредитования и обслуживания кредитной карты, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы общего долга, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина