Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008864-15

Дело № 2-5047/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Кашинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Арзуманяну Гарику Геворковичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Арзуманяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 06.11.2019 ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор потребительского займа № 2016207006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, т.е. со сроком возврата не позднее 06.12.2019, с процентной ставкой 365 % годовых. Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте , путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. ООО МКК «Макро» выполнило перед заемщиком свою обязанность, и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и адрес, в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа от 06.11.2019 № 2016207006 перешли к адрес. 03.08.2020 между адрес и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору займа от 06.11.2019 № 2016207006 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа, ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Арзуманян Г.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п.11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Иинформация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор потребительского займа № 2016207006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, т.е. срок возврата займа не позднее 06.12.2019, с процентной ставкой 365 % годовых. Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте , путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты.

Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

ООО МКК «Макро» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Денежные средства в 30 000 руб. переведены ООО ММК «Макро» через платежную систему. Таким образом, ООО ММК «Макро» исполнило свои обязанности по договору займа.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что следует из расчета задолженности. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суду не представлено.

Согласно п.13 договора потребительского займа заемщик дал согласие на право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и адрес, в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа от 06.11.2019 № 2016207006, перешли к адрес.

03.08.2020 между адрес и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, на основании которого права требования по договору займа 06.11.2019 № 2016207006, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик своевременно был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Возражений с его стороны не последовало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26.12.2019 по 14.09.2020 составляет 118 680 руб. 99 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 86 400 руб. (начисленные проценты- 15 000 руб., просроченные проценты- 77 400 руб., оплаченные проценты- 6 000 руб.), сумма задолженности по штрафам – 2 280 руб. 99 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, который произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

При этом в соответствии с ФЗ №554-Ф, начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору 06.11.2019 № 2016207006 не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма начислений по займу составляет 90 000 руб. (30000х2+30000)=90 000 руб.

При этом, с учетом оплаты ответчиком процентов по договору, сумма задолженности составляет 84 000 руб. (90 000 руб.- 6000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Арзуманяна Г.Г. суммы задолженности в размере 84 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Арзуманяну Гарику Геворковичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арзуманяна Гарика Геворковича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года

Судья Л.В. Штогрина