Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008858-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/21 по иску Далькарова Олега Дмитриевича к Федеральному государственному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Далькаров О.Д. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук (сокращенное наименование ФИАН) и просит отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание приказом ответчика № 06/24-05 лс от 24 июня 2021г. в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца: стимулирующие надбавки за руководство отделением, участие в выполнении грантов научных фондов, договоров гражданско-правового характера и иных приносящих доход мероприятиях, за участие в выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сумму в размере сумма и в счет компенсации морального вреда сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что работает у ответчика с 18 января 1982г., в последующем занимал должность руководителя отделения ядерной физики и астрономии (ОЯФА) ФИАН, является доктором физико-математических наук. Приказом от 24.06.2021г. № 06-24-05 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - фальсификацию экспертного заключения о возможности опубликования материалов в открытом доступе и отсутствие в них сведений, составляющих государственную тайну, и должностных инструкций сотрудников ОЯФА, плохую организацию подготовки материалов к аттестации, что привело к срыву аттестации сотрудников ОЯФА. Истец считает приказ о применении дисциплинарного приказа незаконным, так как экспертное заключение готовилось другим сотрудником ОЯФА- экспертом фио, бланк экспертного заключения истец подписал как непосредственный руководитель эксперта, подпись истца утверждала компетентность фио, печать на бланке истец не ставил, по каким основаниям экспертное заключение признано сфальсифицированным - истцу неизвестно. Должностные инструкции сотрудников ОЯФА разрабатывались в апреле-мае 2021г. по указанию отдела кадров, в количестве 37 штук, непосредственно их подготовкой занимались другие сотрудники, с истцом согласовывалась содержательная часть, он не занимался подписанием инструкций у соответствующих служб, в чем выразилась плохая организация подготовки материалов к аттестации и как действия истца могли привести к срыву аттестации, ему не ясно. Должностные обязанности истец исполнял добросовестно. С июня 2021г. ежемесячные надбавки истцу не выплачиваются, по государственному заданию (ГЗ ОЯФА) истцу выплачивалось в среднем сумма в месяц, по тематике ГАММА-400-100 сумма в месяц. Ответчик необоснованно лишил истца надбавок. Неправомерными дейстиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Далькаров О.Д. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Карпов П.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. фио Российской академии наук (сокращенное наименование ФИАН) является научной организацией. Институт имеет право в установленном порядке осуществлять подготовку внутренних нормативных актов и других документов в соответствии с требованиями законодательства РФ. Подготовка внутренних нормативных документов, затрагивающих трудовые отношения работников, осуществляется с учетом мнения представительного органа работников Института (п.26.5); отношения работников Института, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством РФ (п.41).

Директор ФИАН издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками (п.31.4); утверждает с учетом мнения представительного органа работников положение об оплате труда работников и выплате вознаграждений, локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность работников (п.п. 3.1.6, 3.1.7); организует координацию деятельности подразделений Института, распределяет обязанности между заместителями директора (п.31.9).

Для рассмотрения основных научных, научно-организационных и кадровых вопросов Института создается постоянно действующий выборный коллегиальный орган управления-Ученый совет (п.39).

29 июня 2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 329/р, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику 15 января 1982г., в настоящее время занимает должность руководителя отделения в подразделении ядерной физики и астрофизики, трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

Работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты института, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора, выполнять иные служебные распоряжения руководства и своевременно предоставлять работодателю или непосредственному руководителю по запросу отчет о проделанной работе, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.

28 июня 2016г. истец ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Должностная инструкция истца суду не представлена.

27 октября 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 229/эф к трудовому договору № 329/р, в соответствии с условиями которого работодатель возлагает на работника, избранного по конкурсу на замещение должности, обязанности руководителя Отделения ядерной физики и астрономии (ОЯФА), соглашение заключено на 5 лет, с 01 ноября 2016г. по 01 ноября 2021г., по основному месту работы, работник исполняет обязанности с 01 ноября 2016г., работник обязуется: осуществлять руководство Отделением в соответствии с уставом Института, Положением об Отделении и другими локальными актами Института; персонально отвечать за деятельность Отделения в рамках трудового договора (соглашения); издавать в пределах своих полномочий и давать распоряжения в части, касающейся деятельности Отделения; по согласованию с директором Института разрабатывать структуру и кадровое обеспечение Отделения в соответствии с основными направлениями научных исследований и задачами Института, и представлять структуру Отделения на рассмотрение Ученого совета Института и на утверждение директора Института; обеспечивать соблюдение в Отделении государственной, служебной и коммерческой тайны; координировать деятельность подразделений, входящих в состав Отделения; обеспечивать своевременное исполнение приказов и иных локальных актов Института (п.п.1.6, 2.3).

01 ноября 2016г. истец под роспись ознакомлен с размещенными на сайте Института, в том числе, уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда, в этот же день им получен экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом ответчика от 09 октября 2015г. № 216 было утверждено Положение об аттестации работников ФИАН, занимающих общеотраслевые должности служащих, образована аттестационная комиссия.

Приказом ответчика от 17 января 2017г. № 10а установлен порядок подготовки материалов для открытого опубликования, в соответствии с которым проведение экспертизы материалов, подлежащих экспертной оценке, возложено на руководителей структурных подразделений Института (его отделений, отделов, лабораторий, секторов); право утверждения экспертных заключений предоставлено директору Института, заместителям директора по научной работе (п.п.1,2); к приказу приложена форма бланка экспертного заключения. Приказано руководителям структурных подразделений довести приказ до сведения сотрудников научных подразделений Института.

02 ноября 2020г. ответчиком издан приказ № 274 о проведении плановой аттестации научных работников (работников, занимающих общеотраслевые должности служащих), в соответствии с которым приказано с 01 февраля 021г. по 25 декабря 2021г провести плановую аттестации работников, занимающих общеотраслевые должности служащих, п.п.7 и 8 приказа предписано руководителям структурных подразделений ознакомить сотрудников, подлежащих аттестации, под роспись с графиком ее проведения, подготовить отзыв (характеристику) с учетом требования профстандартов и представить секретарю аттестационной комиссии в срок не позднее чем за 3 недели до аттестации, приложением к приказу № 274 указан приказ от 09 октября 2015г. № 216 об утверждении Положения об аттестации работников ФИАН, занимающих общеотраслевые должности служащих.

13 апреля 2021г. ответчиком издан приказ № 2021-04-13/1, которым утвержден график проведения аттестации и состав работников, подлежащих аттестации, п. 3 которого предписано руководителям структурных подразделений, подготовить отзыв (характеристику) по прилагаемому шаблону на аттестуемых работников с учетом требования профстандартов и представить секретарю аттестационной комиссии в срок не позднее чем за 3 недели до аттестации.

Все вышеназванные приказы были опубликованы в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

13 апреля 2021г. на электронную почту истца начальником отдела кадров было направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с приказом ФИАН от 13.04.2021г. № 2021-04-13/1 необходимо ознакомить сотрудников с графиком аттестации под роспись до 30.04.2021г., подготовить отзыв (характеристику), актуализировать должностные инструкции.

28 апреля 2021г. на электронную почту истца начальником отдела кадров было направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с приказом ФИАН от 13.04.2021г. № 2021-04-13/1, необходимо подготовить отзыв (характеристику) и вернуть в отдел кадров с подписями аттестуемого и руководителя в отдел кадров за 3 недели до аттестации, а также актуализировать должностные инструкции.

30 апреля 2021г. на электронную почту истца начальником отдела кадров было направлено письмо, из которого следует, что в соответствии с приказом ФИАН от 13.04.2021г. № 2021-04-13/1 выслан ознакомительный лист на подпись аттестуемым сотрудникам, предложено актуализировать должностные инструкции сотрудников, документы об образовании.

К вышеназванным письмам прилагались шаблоны, таблички для удобства, которые можно было использовать, а также шаблоны должностных инструкций и ссылки на профстандарты и квалификационный справочник.

Документы по аттестации просили передать в отдел кадров до 24 мая 2021г.

03 июня 2021г. заместителю директора ответчика служебной запиской начальника отдела кадров было доложено, что поступившие к ней обновленные должностные инструкции на трех аттестуемых сотрудников ОЯФА содержат подделанные подписи начальника юридического отдела, а подписи руководителя отделения и сотрудников вставлены отсканированными.

04 июня 2021г. заместителю директора ФИАН поступила служебная записка от начальника секретариата, из которой следует, что 02 июня 2021г. сотрудник ОЯФА принесла экспертное заключение о возможности опубликования, подписанное фио и утвержденное истцом для проставления печати. Истец позвонил и возмущался отказом проставить печать на его подпись. Начальником секретариата истцу было разъяснено, кто может утверждать такие экспертные заключения.

07 июня 2021г. ответчиком издан приказ № 2021-06-07/1 о проведении служебного расследования, в соответствии с которым в связи с поступившими служебными записками приказано провести служебное расследование, для чего создана комиссия, которой в срок до 18 июня 2021г. поручено провести служебное расследование и по его итогам принять решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания к ответственным лицам.

08 июня 2021г. состоялось заседание комиссии, из протокола № 1 которого следует, что после изучения документов постановлено запросить письменные объяснения у сотрудников, в том числе истца, по факту фальсификации экспертного заключения о публикации материалов в открытом доступе и фальсификации должностных инструкций путем проставления отсканированных подписей сотрудников.

08 июня 2021г. истцу под роспись вручены уведомления о необходимости представить в течение двух рабочих дней объяснение по факту фальсификации экспертного заключения о возможности опубликования материалов в открытом доступе, а также объяснения по факту утверждения должностных инструкций сотрудников со вставленными отсканированными подписями.

10 июня 2021г. в ответах на уведомления истец сообщил, что бланк был заполнен и подписан экспертом, сотрудник сообщил истцу, что этот бланк необходим для публикации в журнале. Так как в Институте периодически происходят кадровые изменения, правила подписания подобных документов могли измениться, бланк был подписан истцом как руководителем эксперта, его компетентность подтвердил истец своей подписью. Должностные инструкции в большом объеме и несколько раз подготавливали другие сотрудники ОЯФА, с истцом согласовывалась содержательная часть, при утверждении должностных инструкций истцом проверялось наличие подписей всех согласующих лиц, подписи были по виду натуральными (синими), выглядели вполне действительными, почерковедческой экспертизой истец не занимался.

Как следует из объяснительных записок сотрудников ОЯФА фио и фио, в связи со срочным исправлением должностных инструкций, подписи сотрудников были отсканированы с предыдущего варианта и вставлены в исправленный.

Как следует из служебной записки фио, он подписал в качестве эксперта экспертное заключение о возможности опубликования материалов в открытой печати и не знал, что в настоящее время действует новая форма бланка экспертного заключения, а в качестве эксперта должен быть Далькаров О.Д., такая информация к нему (фио) не поступала.

15 июня 2021г. состоялось заседание комиссии по служебному расследованию, из протокола № 2 которого следует, что комиссией выяснено, что руководитель ОЯФА Далькаров О.Д. не знает, как выглядит действующий (актуальный) бланк экспертного заключения в соответствии с приказом от 17.01.2017г. № 10а, размещенном в открытом доступе на сайте ФИАН. Далькаровым О.Д. была плохо организована работа по подготовке материалов для аттестационной комиссии, несмотря на высланные шаблоны, рекомендации; должностные инструкции работников ОЯФА своевременно для аттестации подготовлены не были, в некоторых должностных инструкциях содержались отсканированные подписи сотрудников. Поскольку истец в соответствии с трудовым договором персонально обязан отвечать за деятельность отделения, в том числе нести ответственность за подписываемые им документы, комиссия, изучив обстоятельства, при которых были совершены действия, повлекшие за собой срыв аттестации сотрудников ОЯФА, постановила рекомендовать привлечь Далькарова О.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

24 июня 2021г. ответчиком издан приказ № 06/24-05 лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (фальсификация экспертного заключения о возможности опубликования материалов в открытом доступе и отсутствии в них сведений, составляющих государственную тайну, и должностных инструкций сотрудников ОЯФА, плохую организацию подготовки материалов к аттестации, что повлекло срыв аттестации сотрудников ОЯФА, принимая во внимание степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, руководителю ОЯФА Далькарову О.Д. объявлен выговор.

Основанием к приказу указаны: служебная записка начальника секретариата от 04.06.2021г.; служебная записка начальника отдела кадров от 03.06.2021г.; приказ от 07.06.2021г. № 2021-06-07/1 о проведении служебного расследования; уведомления истцу от 08.06.2021г. и ответы на них истца от 10.06.2021г.; протокол № 2 заседания комиссии от 15.06.2020г.

26 октября 2021г. ответчиком издан приказ № 10-26-20лс о расторжении 29 октября 2021г. трудового договора № 329/р от 29.06.2016г. с истцом в связи с истечением срока его действия, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

28 и 29 октября 2021г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании обозревались оригиналы переданных в отдел кадров должностных инструкций инженера, ведущего инженера и инженера-программиста 1 категории, на которых имеются отсканированные подписи. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что истец утвердил своей подписью экспертное заключение о возможности опубликования, стороной истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что им по указанию отдела кадров в срочном порядке вносились правки в должностные инструкции сотрудников, в связи со срочностью подписи сотрудников были отсканированы с предыдущего варианта и вставлены в исправленный.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является ученым секретарем ОЯФА, 21 сентября 2021г. информация об объявлении выговора руководителю ОЯФА рассматривалась на ученом совете Отделения, ученый совет посчитал выговор истцу необоснованным и подлежащим отмене.

В подтверждение решения ученого совета ОЯФА стороной истца представлена выписка из решения от 21 сентября 2021г.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля фио и представленную выписку из решения ученого совета ОЯФА, поскольку п. 39 устава ответчика предусмотрен постоянно действующий выборный коллегиальный орган управления-Ученый совет Института, об ученом совете подразделений Института в уставе не упоминается, каких-либо локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность ОЯФА (например, Положения об отделении) либо ученых советов подразделений Института, их компетенцию, суду не представлено.

В силу ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена на работодателя.

Из трудового договора № 239/р следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, трудовые обязанности истца должны быть установлены должностной инструкцией в виде приложения к трудовому договору, что ответчиком суду не представлено.

Представленная стороной ответчика копия Правил внутреннего трудового распорядка не содержит даты утверждения, подписи лица, ее утвердившего, а также согласования с представительным органом работников.

Между тем, как видно из приказа ответчика от 07.06.2021г. № 2021-06-07/1 о проведении служебного расследования, протоколов заседания комиссии, членом комиссии является председатель профкома МОО-ППО ФИАН.

Согласно ч. 1 ст. 190 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с п.4 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу представленные стороной ответчика Правила внутреннего трудового распорядка и отклоняет доводы представителя ответчика о необязательности должностной инструкции истца.

Суд также не может согласиться со ссылкой истца на должностную инструкцию, поскольку она суду не представлена.

При указанных выше обстоятельствах, суд, при разрешении настоящего спора руководствуется условиями трудового договора и нормами Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Суд считает, что истец, осуществляя руководство Отделением в соответствии с условиями трудового договора, по его вине нарушил требования приказов работодателя о проведении аттестации сотрудников и установленный порядок подготовки материалов для открытого опубликования, проступок истца и его вина установлены работодателем проведенным служебным расследованием.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора, устава, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом ответчиком порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания приказом ответчика № 06/24-05 лс от 24 июня 2021г. в виде выговора не имеется.

Доводы истца о том, что экспертное заключение готовилось другим сотрудником, бланк экспертного заключения истец подписал как непосредственный руководитель эксперта, подпись истца утверждала компетентность эксперта, печать на бланке истец не ставил, по каким основаниям экспертное заключение признано сфальсифицированным - истцу неизвестно, непосредственно подготовкой должностных инструкций занимались другие сотрудники, с истцом согласовывалась содержательная часть, он не занимался подписанием инструкций у соответствующих служб, в чем выразилась плохая организация подготовки материалов к аттестации и как действия истца могли привести к срыву аттестации, ему не ясно, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора истец должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а занимаемая истцом должность руководителя ОЯФА предполагает как организацию работы сотрудников Отделения, так и контроль за их работой, а выполнение требований приказов работодателя является одной из трудовых обязанностей истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика сумма, истец ссылается на то, что с июня 2021г. ежемесячные надбавки истцу не выплачиваются по государственному заданию (ГЗ ОЯФА) и по тематике ГАММА-400, истцу выплачивалось в среднем сумма в месяц, по тематике ГАММА-400-100 сумма в месяц. Ответчик необоснованно лишил истца надбавок. При этом истец ссылается на Указ Президента РФ от 07.05.2012г. № 597, в соответствии с абз.6 п.п. «а» п. 1 необходимо обеспечить повышение в 2018году средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Согласно условиям трудового договора № 329/р (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016г.) заработная плата истца состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера; истцу установлен должностной оклад при полной рабочей неделе, оплата производится пропорционально отработанному времени в размере 100 % от полного оклада из средств темы 5гз ОЯФА-2016 109.61; выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению директора Института с учетом достижения установленных показателей и критериев эффективности деятельности Отделения; размер доплаты за выполнение дополнительной работы устанавливается с учетом ее содержания и (или) объема (п.п.5.1-5.4).

В соответствии с вышеназванным Квалификационным справочником, должность истца относится к категории руководителей, а не научных работников, в связи с чем суд считает несостоятельной ссылку истца на Указ Президента РФ от 07.05.2012г. № 597.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказом ответчика от 29.05.2017г. № 1106-лс истец с 01.06.2017г. по внутреннему совместительству был принят на должность главного научного сотрудника для выполнения определенной работы по теме «ГАММА-400-2016» на основании трудового договора от 29.05.2017г. № 215, а 29 января 2021г. трудовой договор № 215 между истцом и ответчиком по внутреннему совместительству был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовой договор № 215 был заключен с истцом на время выполнения государственного контракта от 18 ноября 2016г. по теме «ГАММА-400», окончание работ по которому-30.01.2021г.

Пояснения представителя ответчика подтверждены представленным в материалы дела государственным контрактом от 18.11.2016г. и дополнительным соглашением № 1 к нему, из которого видно, что срок выполнения работ по контракту-30.01.2021г.

Как видно из ведомости начислений истцу начислялась и выплачивалась заработная плата как в соответствии с условиями трудового договора из средств темы 5гз ОЯФА-2016 109.61, так и по январь 2021г. по теме «ГАММА-400», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма, учитывая при это, что расчет размера требуемой ко взысканию суммы стороной истца суду не представлен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика и факт причинения морального вреда истцу, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Далькарова Олега Дмитриевича к Федеральному государственному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков