Мотивированное решение

УИД:77RS0004-02-2021-008707-98

Дело № 2а-715/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года.

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-715/2021 по административному иску Геринга И.В. к ОМВД России по Ломоносовскому району по г. Москве, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскою Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец Геринг И.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение, принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении Геринга И.В. о не разрешении въезда в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Казахстан в отношении Геринга И.В., паспортные данные.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином Республики Казахстан. 17 августа 2021 года в отношении него ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы было вынесено решение о неразрешении въезда. Решение постановлено без учета фактических и исключительных обстоятельств дела, оплаты административных штрафов на момент принятия решения наличия. О оспариваемом решении заявителю стало известно в феврале 2021 года. Истец в период своего пребывания на территории РФ был несколько раз привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП. Оспариваемое решение нарушает положения Конституции РФ и международного законодательства, решение не содержит мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно обосновывается. Юридические основания, послужившие принятием решения о запрете на въезд на территории России (все штрафы оплачены), отпали, запрет на въезд должен быть в отношении Геринга И.В. снят. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свод других лиц, не имеется. Семья истца проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики ОМВД России по Ломоносовскому району ЮЗАО г. Москвы, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2021 года ОВМ МВД России по Гагаринскому району г.Москвы принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Герингу И.В., гражданину Республики Казахстана, вследствие неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности, а именно совершение административных правонарушений: 11 июня 2019 года по ст. 12.16 (нарушение правил дорожного движения) с наложением штрафа 500 руб., 1 июня 2019 года – по ст. 12.2 КРобАП с наказанием штрафа в размере 500 руб., 26 июня 2019 года - по ст. 12.18 КРобАП с назначением штрафа в размере 1 500 руб., 27 июля 2019 года- по ст. 12.37 КРФобАП с назначением наказания в размере 800 руб., 27 июля 2019 года - по ст. 12.5 КРФобАП с назначением наказания в размере 500 руб.., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».

Решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанной законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Указанное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Герингом И.В. систематическое нарушение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Доводы административного истца о том, что его семья проживает в Российской Федерации, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, реализация органом исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; за нарушение миграционного законодательства, совершенные заявителем правонарушения, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами общественной безопасности, правилами дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Факт оплаты назначенных административных штрафов не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Геринга И.В. не установлено; реализация права свободу передвижения не освобождает истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Доводы представителя административного истца о том, что допущенные Герингым И.В. правонарушения не несут существенной угрозы общественной безопасности и правопорядку не могут быть приняты во внимание, так как административные правонарушения административного истца в сфере правил дорожного движения, незначительными не являются, так как угрожают безопасности жизни участников дорожного движения.

Сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, нарушение общественной безопасности, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц. Суд учитывает, что доводы об отсутствии угрозы общественному порядку являются необоснованными, учитывая неоднократность нарушений, состав допущенных нарушений.

Миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения административного иска о признании решения незаконным и необоснованным, его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Геринга И.В. к ОМВД России по Ломоносовскому району по г. Москве, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскою Федерацию, его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Кочнева