Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0221-01-2021-001649-98

Судья: Виноградова Л.Е.

Номер дела в первой инстанции: № М-596/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-270/2021

Апелляционное определение

г. Москва 02 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-270/2021 по частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15.07.2021, которым ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Савина фио задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15.07.2021, которым ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Савина фио задолженности по договору потребительского займа, указывая, что определение является незаконным и необоснованным, требование основано на заключенной в простой письменной форме сделке, подписанной простой электронной подписью, спор о праве отсутствует.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 15.07.2021 подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «М.Б.А. Финансы» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с Савина фио суммы задолженности по договору потребительского займа.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, так как доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены приложенными к заявлению документами, договор займа не подписан сторонами, документов, подтверждающих факт заключения договора, отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера мобильного телефона, банковской карты, в отсутствие подписанного согласия на использование электронной подписи.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 15.07.2021, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров в электронной форме, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Суд учитывает, что доводы, приведенные в частной жалобе, не подтверждены приложенными к заявлению документами, как и ссылка на то, что договор заключен в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи, для идентификации личности должника стороны воспользовались номером телефона, принадлежащего должнику, документально не подтвержден тот факт, что код подтверждения был направлен должником, соглашение между сторонами в установленном законом порядке об использовании электронной подписи отсутствует.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 15.07.2021 об отказе ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савина фио задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева