Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5894/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора наименование организации от дата № 0355431010120122401028992, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Фирсова Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора наименование организации № 0355431010120122401028992 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, Фирсов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата постановление, решение должностных лиц наименование организации отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств вмененного Фирсову Н.В. административного правонарушения является необоснованным.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Фирсов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес явились изложенные в постановлении должностного лица наименование организации № 0355431010120122401028992 от дата обстоятельства, а именно: дата в время по адресу: адрес, парковка № дата (8), размещено на платной городской стоянке транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Фирсов Н.В., в нарушение названных выше положений Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указав, что вмененное в вину Фирсову Н.В. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

В настоящей жалобе генеральный директор наименование организации фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина фио доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место – дата.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 8.14 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек –дата.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Фирсова Николая Васильевича, оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова