Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Штогрина Л.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11172/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5011/21

УИД 77RS0004-02-2021-008822-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Приваловой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Приваловой Л. В. к Молодцовой П.С.е, Молодцову Д.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Привалова Л.В. обратилась в суд с иском к Молодцовой П.С., Молодцову Д.А. ссылаясь на то, что она вела дело в Никулинском районном суде города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, определение порядка пользование квартиры в качестве адвоката ответчика Молодцовой П.С. в интересах ее несовершеннолетней дочери. В 2021 году истец вела дело в Гагаринском районном суде города Москвы по определению порядка пользования квартирой в качестве адвоката одного из собственника квартиры. В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, однако, в ходе его подготовки было выяснено, что стены были снесены, изолированная комната, предназначенная клиенту истца, не существует, квартира стала двухкомнатной, что исключало всякую возможность определить порядок пользования квартирой. По просьбе клиента, истец уточнила требования о приведении квартиры в первоначальное состояние и по взаимному согласию расторгла договор об оказании услуг и вернула гонорар. После чего, между истцом и ответчиком Молодцовой П.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик согласилась с тем, что заключение мирового соглашения невозможно, ответчик заверила истца о том, что в тот же день она обратится с заявлением о получении кредита для выкупа доли. Однако, 24.02.2021 Молодцова П.С. направила жалобу на действия адвоката Приваловой Л.В. с требованием прекратить ее адвокатский статус. 16.07.2021 Молодцова П.С. направила в Адвокатскую палату Московской области заявлением о частичном несогласии с заключением квалификационной комиссии. В указанных документах были распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Молодцов Д.А., являясь представителем Молодцовой П.С. в АПМО 21.07.2021 заседания Совета АПМО по рассмотрению вопроса о виде дисциплинарного взыскания в отношении истца, поддержал доводы жалобы на адвоката, и повторно озвучил их перед Советом АПМО (с добавлением от себя рядом ложных обвинений). При этом, распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что неизбежно повлияло на вид примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания – прекращения статуса адвоката на 2 года. Истец указывает, что следующие сведения подлежат признанию не соответствующими действительности: «…….», обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем направления в АПМО письменного сообщения о несоответствии действительности данных сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель Кирилов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Привалова Л.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, в Никулинском районном суде города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, определение порядка пользование квартиры в качестве адвоката ответчика Молодцовой П.С. в интересах ее несовершеннолетней дочери.

В 2021 году истец вела дело в Гагаринском районном суде города Москвы по определению порядка пользования квартирой в качестве адвоката одного из собственника квартиры.

В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, однако, в ходе его подготовки было выяснено, что стены были снесены, изолированная комната, предназначенная клиенту истца, не существует, квартира стала двухкомнатной, что исключало всякую возможность определить порядок пользования квартирой. По просьбе клиента, истец уточнила требования о приведении квартиры в первоначальное состояние и по взаимному согласию расторгла договор об оказании услуг и вернула гонорар. После чего, между истцом и ответчиком Молодцовой П.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик согласилась с тем, что заключение мирового соглашения невозможно, ответчик заверила истца о том, что в тот же день она обратится с заявлением о получении кредита для выкупа доли. Однако, 24.02.2021 Молодцова П.С. направила жалобу на действия адвоката Приваловой Л.В. с требованием прекратить ее адвокатский статус.

16.07.2021 Молодцова П.С. направила в Адвокатскую палату Московской области заявлением о частичном несогласии с заключением квалификационной комиссии.

В указанных документах были указаны сведения, а именно, что Молодцов Д.А., являясь представителем Молодцовой П.С. в АПМО 21.07.2021 заседания Совета АПМО по рассмотрению вопроса о виде дисциплинарного взыскания в отношении истца, поддержал доводы жалобы на адвоката, и повторно озвучил их перед Советом АПМО.

Истец указывает, что Молодцов Д.В., распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что неизбежно повлияло на вид примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания – прекращения статуса адвоката на 2 года. Истец указывает, что следующие сведения подлежат признанию не соответствующими действительности: «….»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчиками были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в материалы дела представлено не было.

Кроме того суд, отметил, что оспариваемые истцом сведения высказанные ответчиками в рамках рассмотрения жалоб в Адвокатской палате Московской области, оспариваемых истцом в настоящем деле обстоятельств, не может рассматриваться как действие лиц по распространению сведений, поскольку такие сведения были адресованы Комиссии по этике Адвокатской палаты, после оценки которых, им было принято соответствующее решение, в случае несогласия с которым, стороны вправе его обжаловать, в установленном законом порядке. Само по себе изложение своей позиции не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица, на защиту нарушенного или оспариваемого права и законных интересов ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление в Адвокатскую палату Московской области не свидетельствует об отсутствии факта распространения ложных сведений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сведения были адресованы Комиссии по этике Адвокатской палаты, после оценки которых, им было принято соответствующее решение, в случае несогласия с которым, стороны вправе его обжаловать, в установленном законом порядке. Само по себе изложение своей позиции не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица, на защиту нарушенного или оспариваемого права и законных интересов ответчиков.

Доводы жалобы в данной части о неверной оценке судом доказательств по делу, не могут служить основание к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности изложенных и озвученных доводов в Адвокатской палате Московской области, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии порочащего характера распространённых сведений, их действительность не имеет правового значения для разрешения спора в контексте ст.152 ГК РФ, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: