Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-008822-44

Дело № 2-5011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Приваловой Л.В.,

представителя истца Кирилова А.В.,

ответчиков Молодцовой П.С., Молодцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Людмилы Викторовны к Молодцовой Полине Сергеевне, Молодцову Денису Анатольевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Привалова Л.В. обратилась в суд с иском к Молодцовой П.С., Молодцову Д.А. ссылаясь на то, что она вела дело в Никулинском районном суде адрес о признании права собственности на жилое помещение, определение порядка пользование квартиры в качестве адвоката ответчика Молодцовой П.С. в интересах ее несовершеннолетней дочери. В 2021 году истец вела дело в Гагаринском районном суде адрес по определению порядка пользования квартирой в качестве адвоката одного из собственника квартиры. В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами, однако, в ходе его подготовки было выяснено, что стены были снесены, изолированная комната, предназначенная клиенту истца, не существует, квартира стала двухкомнатной, что исключало всякую возможность определить порядок пользования квартирой. По просьбе клиента, истец уточнила требования о приведении квартиры в первоначальное состояние и по взаимному согласию расторгла договор об оказании услуг и вернула гонорар. После чего, между истцом и ответчиком Молодцовой П.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик согласилась с тем, что заключение мирового соглашения невозможно, ответчик заверила истца о том, что в тот же день она обратится с заявлением о получении кредита для выкупа доли. Однако, 24.02.2021 Молодцова П.С. направила жалобу на действия адвоката Приваловой Л.В. с требованием прекратить ее адвокатский статус. 16.07.2021 Молодцова П.С. направила в Адвокатскую палату адрес заявлением о частичном несогласии с заключением квалификационной комиссии. В указанных документах были распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Молодцов Д.А., являясь представителем Молодцовой П.С. в АПМО 21.07.2021 заседания Совета АПМО по рассмотрению вопроса о виде дисциплинарного взыскания в отношении истца, поддержал доводы жалобы на адвоката, и повторно озвучил их перед Советом АПМО (с добавлением от себя рядом ложных обвинений). При этом, распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что неизбежно повлияло на вид примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания – прекращения статуса адвоката на 2 года. Истец указывает, что следующие сведения подлежат признанию не соответствующими действительности: «…Привалова Л.В…связалась с моей дочерью Щекотихиной О.О. и обманным путем уговорила ее пойти с ней к нотариусу и оформить на Привалову Л.В. доверенность на распоряжение ее имуществом. Лишь по счастливой случайности Привалова не завладела недвижимостью моей дочери, так как нотариусы, куда Привалова приводила мою дочь, усматривали, что она действует недобровольно, а по принуждению Приваловой, в связи с чем, отказывали в нотариальных действиях, «…адвокат Привалова Л.В…., используя служебное положение и пользуясь доверием, пыталась совершить мошеннические действия, завладев собственностью моей дочери…», «…адвокат Привалова Л.В. настояла на том, чтобы я заключила с ней соглашение на сопровождение и оформление сделки купли-продажи 1/3 доли трехкомнатной квартиры дочери Молодцовой П.С. по рыночной стоимости 4 800 000 руб….Сумма гонорара была озвучена Приваловой Л.В. и составляла 5% от суммы договора купли-продажи…», «…Привалова Л.В. обрушилась на меня с критикой и сказала, что прекратит представлять мои интересы и заниматься моими делами, несмотря на то, что ей был выплачен аванс», «Привалова Л.В. начала предпринимать все усилия, чтобы уговорить меня на предлагаемые условия, делала это чрезвычайно некорректно и грубо, все чаще и чаще переходя на повышенные тона и пыталась меня запугать, что я могу все потерять, а присужденную долю у моей дочери могут забрать обратно», «Привалова…в приватных разговорах обращается ко мне крайне неуважительно, оскорбляет меня и членов моей семьи (мужа и детей). Намекает о том, что я не дала ей возможности заработать денег на сделках с недвижимостью принадлежащих мне и моей дочери и поэтому теперь она сделает так, чтобы я потеряла больше денег», «Привалова…видимо затаив обиду на меня проявляет ярко выраженные намерения создать мне максимальные неприятности…Прилагает все силы для того, чтобы убедить сестру не заключать мировое соглашение. Отговаривает ее от продаже мне принадлежащей доли». А также признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в заявлении о частичном несогласии с выводами квалификационной комиссии от 16.07.2021, поданным в АПМО, а именно: «Привалова Л.В….в августе 2018 года пыталась завладеть недвижимостью моей дочери…», «Привалова…пыталась доказать, что моя дочь, Молодцова Млада Денисовна, не является законной дочерью моего мужа, а рождена от некого мнимого любовника, который по ее словам, был у меня в период моих отношений с моим мужем», «..в отношении Приваловой Л.В. проводится проверка Следственным комитетом РФ по адрес, по моему заявлению об уголовном преступлении по ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище)», обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем направления в АПМО письменного сообщения о несоответствии действительности данных сведений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель Кирилов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетеля Щекотихину О.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом из того, что высказывание ответчиками в рамках рассмотрения жалоб в Адвокатской палате адрес, оспариваемых истцом в настоящем деле обстоятельств, не может рассматриваться как действие лиц по распространению сведений, поскольку такие сведения были адресованы Комиссии по этике Адвокатской палаты, после оценки которых, им было принято соответствующее решение, в случае несогласия с которым, стороны вправе его обжаловать, в установленном законом порядке. Само по себе изложение своей позиции не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица, на защиту нарушенного или оспариваемого права и законных интересов ответчиков.

Показаниями допрошенного свидетеля Щекотихиной О.О. доводы, изложенные в жалобах, направленные в адрес Адвокатской палаты адрес, опровергнуты не были. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчиками были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в материалы дела представлено не было, следовательно, не установлена совокупность доказательств являющая основанием для удовлетворения исковых требований по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом не была установлена совокупность доказательств, а именно факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Приваловой Людмилы Викторовны к Молодцовой Полине Сергеевне, Молодцову Денису Анатольевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина