Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-115/2021

Мировой судья: Названова Д.В.

Дело № 11-264/2021

УИД 77MS0215-01-2021-000456-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20.08.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Долотовой К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ответчика ООО «Московская фабрика зеркал» Драгомирова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 23.04.2021 по гражданскому делу по иску Черенкова В... к ООО «Московская фабрика зеркал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Московская фабрика зеркал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.10.2020 года он обратился к ответчику за изготовлением двери для индивидуального дверного проема из стекла, указав при этом, что сроки изготовления являются для него важными , при этом менеджер заверила его, что дверь будет изготовлена в течении десяти дней, а так как дверь имеет индивидуальные размеры, то чертеж на утверждение будет отправлен 07.10.2020 года и изготовление двери не начнется до утверждения чертежа, срок изготовления был указан в оформленном заказе № 0399532-к03 от 07.10.2020 года, в данном чертеже был указан размер проема и изготовление чертежей с ознакомлением. Общая сумма заказа составила сумма и была оплачена истцом в тот же день в полном размере. Не получив 07.10.2020 года обещанный чертеж, утром 08.10.2020 года истец приехал в офис ответчика, на вопрос о готовности чертежа им был получен ответ, что чертеж изготавливается три дня, а дверь изготавливается 30 дней, что указано на обороте заказа, который ему менеджером на подпись дан не был, при этом указанная информация написана микроскопическим и недоступным для чтения шрифтом. При этом сотрудник Ответчика отказался принять заявление о расторжении договора и указал на необходимости написать заявление на сайте компании, что истцом и было сделано. Ответчиком было возвращено истцу только часть суммы в размере сумма, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Черенков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Драгомиров Г.И. в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи от 23.04.2021 требования Истца были удовлетворены частично, с Ответчика была взыскана сумма уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма

Не согласившись с принятым решением, представитель Ответчика обратился с апелляционной жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика по доверенности Драгомиров Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, возражения Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 717 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей в совокупности со статьей 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, Черенков В.В. оформил 07.10.2020 года заказ-наряд в соответствии с которым ответчик обязался изготовить стекло 8 мм Grey прямоугольное 1440мм х 690 мм, стоевую для сауны, комплект MZF-0002869. В заказе указана спецификация стеклоконструкции от 07.10.2020 года на 17.10.2020 года.

В соответствии с коммерческим предложением – офертой, исполнитель обязался выполнить работы и/или осуществить поставку товара заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ и товар. В соответствии с договором исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты не менее 50 % от стоимости заказа. Срок исполнения заказа составляет не боле 30 дней после оплаты не менее 50 %.

Заказчиком оплачена полная стоимость заказа в размере сумма 07.10.2020 года.

Как указывает истец, сотрудники исполнителя пояснили, что в день заключения договора ему будет представлен чертеж. 08.10.2020 года истец отказался от услуг ответчика. В ответ на претензию ответчик заявил, что им понесены расходы на изготовление заказа – вырезана заготовка двери, в связи с чем из суммы заказа удержано сумма.

Как следует из материалов дела в заказе спецификация стеклоконструкции * от 07.10.2020 на 17.10.2020 стеклоконструкция (1440мм х 690мм х 8 мм), при этом указано, что размер проема 1440х690 мм предоставил клиент. Чертежи с ознакомлением. Лицо матовка. Петли справа. Открывание двери на себя, при этом подписи истца о получении чертежа отсутствует. Таким образом в указанном договоре сторонами определен размер проема, а не стеклоконструкции, что следует из показаний и истца и представителя ответчика, на 07.10.2020 года чертеж изделия изготовлен не был, в заказе были указаны только общие размеры проема, точные размеры изделия должны были быть согласованы по предоставлении чертежей, которые не были представлены, в связи с чем вырезав заготовку под размер проема 07.10.2020 года, а не стеклоконструкции ответчик взял на себя риск несения указанных расходов, так как чертежи с ознакомлением истца у него на тот момент отсутствовали, а соответственно у ответчика отсутствовал обязанность на изготовление заготовки.

При этом довод представителя ответчика о том, что по состоянию на 17 час. 49 мин. 08.10.2020 года истец вел переписку касаемо утверждения чертежей (макета) финальной обработки изделий, а заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика только в 20 час. 51 мин., мировым судьей верно не был принят во внимание.

Денежные средства по требованию истца в установленном порядке не возвращены истцу в полном объеме.

При этом, ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела поскольку Ответчик принял заказ на изготовление изделия на основании предоставленных Истцом размеров, а договор не предусматривает отдельное согласование чертежей изделий подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку как следует из представленной Истцом переписки с электронной почты конструктор ООО «Московская Зеркальная фабрика» фио просит Заказчика уточнить высоту расположения ручки, что свидетельствует о том, что чертеж не был согласован с Истцом при заказе товара.

При принятии решения суда, мировой судья руководствовался положениями ст. 421, 782 ГК РФ полагая, что Ответчиком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 23.04.2021 по гражданскому делу по иску Черенкова В... к ООО «Московская фабрика зеркал» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Ответчика ООО «Московская фабрика зеркал» Драгомирова Г.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова